Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-506/14
Дело№2-506/14 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2014 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи - Зайцевой Н.Н.
при секретаре Почётовой ФИО8
с участием:
истца - Лазукиной ФИО9
представителя истца Лазукиной ФИО10 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазукиной ФИО11 к Лазукину ФИО12 об определении долей в праве общей собственности на квартиру и об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Лазукина ФИО13далее истец), действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в Кимрский городской суд Тверской области к Лазукину ФИО14далее ответчик) с исковыми требованиями об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и об определении порядка пользования данной квартирой.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент приватизации квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, стороны состояли в зарегистрированном браке. При заключении договора на передачу квартиры в собственность доли истца и ответчика не были определены. В настоящее время ответчик отказывается заключать соглашение об определении долей в праве на квартиру, что препятствует истцу зарегистрировать право долевой собственности на квартиру и определить порядок пользования. Истец имеет тяжелое заболевание, ей требуется уход, а препятствия в пользовании квартирой, чинимые ответчиком, нарушают ее права.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, пояснила, что при приватизации квартиры она не отказывалась от причитающейся ей доли, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указаны два собственника квартиры: Лазукин ФИО15. и Лазукина ФИО16 В договоре приватизации квартиры также указано, что она передается семье, состоящей из двух человек, но доли не определены. Данное обстоятельство в настоящее время нарушает ее право определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней комнату площадью 17,4 кв.м., а за ответчиком - площадью 15,3 кв.м., третью комнату площадью 11,4 кв.м. и места общего пользования оставить в общем пользовании. По сложившемуся порядку пользования она занимает комнату площадью 11,4 кв.м., а ответчик - две комнаты, площадью 17,4 кв.м. и 15,3 кв.м. В связи с этим истец не может вселить в квартиру родственника для ухода за ней.
Представитель истца Лазукиной ФИО17. - ФИО4 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Лазукин ФИО18 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований истца Лазукиной ФИО19.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исключения из этого правила могут иметь место в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности. Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В судебном заседании бесспорно установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,1 кв. м, жилой площадью 44,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана <данные изъяты> жилищным управлением в лице ФИО5 в совместную (долевую) собственность квартиру, занимаемую семьей Лазукина ФИО20 и Лазукиной ФИО21 Договор подписан Лазукиным ФИО22 зарегистрирован в БТИ г. Кимры Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира значится зарегистрированной по праву собственности за Лазукиным ФИО23 и Лазукиной ФИО24. Свидетельств о государственной регистрации права на указанную квартиру не выдавалось, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
На момент приватизации квартиры в ней проживали и являлись членами семьи следующие лица: Лазукин ФИО25. и Лазукина ФИО26., состоящие в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из смысла указанного договора, право на приватизацию спорного жилого помещения возникло как у истца, так и у ответчика. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца Лазукиной ФИО27. от участия в приватизации, не представлено. Неверное оформление результатов приватизации не может являться основанием для ограничения прав истца.
Кроме того, суд учитывает согласие ответчика с исковыми требованиями истца.
При таких обстоятельствах исковые требования истца Лазукиной ФИО28 подлежат удовлетворению, за ней следует признать право собственности на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, и уменьшить долю Лазукина ФИО29 в праве собственности на жилое помещение до 1/2 доли.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Как утверждает истец и ее представитель, обращаясь в суд с иском, соглашение о порядке пользования квартирой с другим участником общей собственности - Лазукиным ФИО30., не достигнуто. Истец просила суд определить указанный ею порядок, порядок, предлагая свой вариант: определить в ее пользование комнату площадью 17,4 кв.м., а за ответчиком - площадью 15,3 кв.м., третью комнату площадью 11,4 кв.м. и места общего пользования оставить в общем пользовании.
Возражений от ответчика Лазукина ФИО31 относительно предложенного варианта не поступило.
Единственным критерием, который должен быть положен в основу решения при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
С учетом фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой и нуждаемости каждой из сторон суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>:
Истцу Лазукиной ФИО32 выделить в пользование одну изолированную комнату, площадью 17,4 кв.м.;
Ответчику Лазукину ФИО33 выделить в пользование изолированную жилую комнату площадью 15,3 кв.м.;
Жилую комнату площадью 11,4 кв.м. и места общего пользования: кухню площадью 7,5 кв.м., прихожую площадью 9,3 кв.м., ванную площадью 4,2 кв.м., туалет площадью 1 кв.м. оставить в совместном пользовании Лазукина ФИО34. и Лазукиной ФИО35
Учитывая, что такой вариант определения порядка пользования квартирой соответствует варианту, предложенному истцом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требованияЛазукиной ФИО36 к Лазукину ФИО37 об определении долей в праве общей собственности на квартиру и об определении порядка пользования квартирой.
Признать за Лазукиной ФИО38 право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, уменьшив долю Лазукина ФИО39 до 1/2 доли указанной квартиры.
Право собственности на квартру подлежит государственной регистрации в Кимрском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Определить следующий порядок пользования квартирой, находящийся по адресу <адрес>, <адрес>:
Лазукиной ФИО40 выделить в пользование одну изолированную комнату, площадью 17,4 кв.м.;
Лазукину ФИО41 выделить в пользование одну изолированную жилую комнату площадью 15,3 кв.м.;
Жилую комнату площадью 11,4 кв.м. и места общего пользования: кухню площадью 7,5 кв.м., прихожую площадью 9,3 кв.м., ванную площадью 4,2 кв.м., туалет площадью 1 кв.м. оставить в совместном пользовании Лазукина ФИО42 и Лазукиной ФИО43
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.Н.Зайцева
Решение в окончательной форме вынесено 16 апреля 2014 года
Судья Н.Н.Зайцева
