Решение от 16 апреля 2014 года №2-506/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года город Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Быковой М.В.,
 
    при секретаре Плюсниной А.А.,
 
    с участием представителя истца Нечитайло Р.И.,
 
    ответчика Хомчик В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/14 по исковому заявлению ЦБ РФ в лице РКЦ Усть-Кут к Хомчику В.С. о взыскании материального ущерба
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЦБ РФ в лице РКЦ Усть-Кут обратился с исковым заявлением к Хомчику В.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Хомчик В.С. работает у истца водителем служебного автомобиля, принадлежащего Центральному Банку Российской Федерации, что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №№
 
    ДД.ММ.ГГГГ в г. Усть-Кут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Е.. и Банка России (при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей). Как констатировано Решением Усть-Кутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Хомчиком B.C. п. <данные изъяты> ПДД РФ. Факты нарушения Правил ПДД подтверждаются Справкой о ДТП, материалами административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Хомчик B.C. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Решением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Е. к Банку России в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ с Банка России в пользу Е. (третьего лица) взыскано: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему Е.. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Кроме того, Банк России по указанному выше гражданскому делу понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Оплата истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, общий ущерб Банку России в результате ДТП, допущенного по вине ответчика, составил <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ Хомчик B.C. обязан возместить Банку России затраты, понесенные на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить ущерб, причиненный им Е. в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно Справке бухгалтерии среднемесячный заработок ответчика составляет <данные изъяты>. и сумма причиненного ответчиком ущерба Банку России не превышает его среднемесячный заработок.
 
    Письмом истца № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено заключить Соглашение о возмещение ущерба путем ежемесячного удержания №% из заработной платы до полного погашения ущерба. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Хомчик B.C. уведомил о своем отказе в возмещении ущерба, мотивируя отказ отсутствием своей вины в его причинении.
 
    Истец просил суд взыскать с Хомчика В.С. причиненный Банку России материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Нечитайло Р.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Хомчик В.С. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что истец не представил доказательств понесенного материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Вопрос о досудебном разрешении вопроса о возмещении ущерба не решался.
 
    Кроме того, суду пояснил, что ущерб причинен по неосторожности в результате ДТП, столкновение транспортных средств произошло, когда истец выполнял трудовые обязанности, ДТП произошло в зимнее время. ДТП произошло вследствие ненадлежащей технической подготовки автомобиля в зимнее время - на автомобиле в момент совершения ДТП стояли летние автомобильные шины, которые не пригодны для эксплуатации в климатических условиях г.Усть-Кута в зимнее время. Экспертиза о причинно-следственной связи между технической не оснащенностью автомобиля и происшедшим ДТП проведена не была, что говорит о заинтересованности работодателя в не выявлении действительных причин ДТП.
 
    Работодателем в отношении ответчика действующее трудовое законодательство не соблюдалось (в частности ст.22 ТК РФ), что выразилось в предоставлении для работы транспортного средства, укомплектованного шинами, не пригодными для эксплуатации в зимнее время в климатических условиях г.Усть-Кута. По состоянию на сегодняшний день вина ответчика в ДТП не установлена ни одним нормативным либо локальным актом. Противоправность его действий так же не установлена.
 
    Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя. Ответчик предпринимал все возможные меры для предотвращения ДТП, сохранению имущества, сохранению жизни и здоровья других лиц, но дорожные условия и наличие шин на автомобиле, не соответствующих климатическим условиям повлекли совершение ДТП.
 
    Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Как следует из ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается, в том числе и необходимость работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Судом установлено, что истец Центральный банк РФ и ответчик Хомчик В.С. заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ответчик Хомчик В.С. принят на работу в Усть-Кутский расчетно-кассовый центр Главного управления ЦБ РФ по Иркутской области на должность водителя 4 разряда по основной деятельности, на неопределенный срок.
 
    В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, с которой ответчик Хомчик В.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан осуществлять следующие трудовые функции: управлять автомобилем, проходить обязательный медицинский осмотр, ежедневно получать и сдавать путевые листы, проводит техническое обслуживание автомобиля, выполнять регламентные работы и текущий ремонт, принимать участие в составлении заявок на запасные части, инструмент, отслеживать и представлять данные о непригодности к эксплуатации агрегатов и запасных частей автомобиля, ежеквартально отправлять доклад о состоянии автомобиля за квартал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хомчик В.С. ознакомлен с производственной инструкцией на водителя автомобиля 4 разряда.
 
    Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № закреплен за водителем автомобиля 4 разряда Хомчиком В.С.Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет регистрационный знак №. Таким образом, судом установлено, что за ответчиком Хомчиком В.С. закреплен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Банку России.
 
    В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ водителю Хомчику В.С. предоставлен очередной отпуск сроком на <данные изъяты> календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На время очередного отпуска ответчика Хомчика В.С. по срочному трудовому договору на должность водителя 4 разряда принят Т.., что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ о закреплении за Т.. <данные изъяты> госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из путевых листов ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хомчик В.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №.
 
    Также судом установлено, что по результатам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины истца под управлением ответчика истцом проведено служебное расследование, что подтверждено актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Т.. суду показал, что работал по срочному трудовому договору в ЦБ РФ на время очередного отпуска Хомчика В.С., после окончания срочного трудового договора автомобиль Хомчику В.С. не передавал, т.к. в последний день работы свидетеля Хомчика В.С. на работе не было.
 
    Суд принимает показания свидетеля в качестве обоснования принятого решения.
 
    Как следует из решения Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Е. к Центральному Банку Российской Федерации, Главному управлению ЦБ РФ по Иркутской области, СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Е. и ЦБ РФ. Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Хомчик В.С. п. <данные изъяты> ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Водитель Е.. нарушил п.<данные изъяты> ПДД, ст. <данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Факты нарушения Правил дорожного движения подтверждены Справкой о ДТП, материалами административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в отношении Хомчик В.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Решением Усть-Кутского городского суда по гражданскому делу № с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Е. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу. На основании заявления Е.. от ДД.ММ.ГГГГ Банк России перечислил ему <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик по настоящему гражданскому делу Хомчик В.С. был привлечен к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные решением Усть-Кутского городского суда по гражданскому делу №№, имеют преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора.
 
    Кроме того, в рамках гражданского дела № по ходатайству представителя ЦБ РФ по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, за которую ЦБ РФ оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № истцу ЦБ РФ причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика Хомчика В.С. в пределах среднего месячного заработка. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено Соглашение о возмещении ущерба путем ежемесячного удержания 20% из заработной платы до полного погашения ущерба. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Хомчик B.C. уведомил о своем отказе в возмещении ущерба, мотивируя отказ отсутствием своей вины в его причинении. Таким образом, суд отклоняет довод ответчика Хомчика В.С. об отсутствии досудебного урегулирования спора. Кроме того, действующим трудовым законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    Как следует из справок истца ответчик Хомчик В.С. постоянно работает с ДД.ММ.ГГГГ в РКЦ г. Усть-Кут <данные изъяты> в должности водителя 4 разряда и его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>. Возражений по размеру среднемесячного заработка ответчиком Хомчиком В.С. суду не предоставлено.
 
    Суд отклоняет представленную ответчиком Хомчиком В.С. переписку посредством Интернета с Old Dunlop по поводу шин, использованных на момент ДТП на автомобиле, принадлежащем истцу, как не допустимое доказательство по делу.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В рамках рассмотрения материала об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Хомчик В.С. последний заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет соответствия шин погодным условиям и времени года на автомобиле в день ДТП, а также на предмет возможной причины совершения ДТП от повреждения колесного диска и потери давления в переднем левом колесе при движении автомобиля. Ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ шины колес с маркировочными обозначениями <данные изъяты> установленные на <данные изъяты> госномер №, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии и соответствовали техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта. Имеющийся на боковинах покрышек знак «М+S» обозначает данные шины как шины с зимним рисунком протектора колеса, представленные в сборе с шинами, имеющие маркировочные обозначения <данные изъяты>, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Осмотром колеса в сборе с шиной, имеющей маркировочные обозначения <данные изъяты>, установлено, что полка обода колеса с внутренней стороны (стороны, обращенной к автомобилю) имеет повреждение в виде отклонения металла к центру вращения колеса по дуге длиной около <данные изъяты>. Данное повреждение могло быть образовано при контактировании с твердым предметом. Определить, когда возникла деформация обода – до, в момент или после ДТП, по представленным материалам не представляется возможным. Неисправность (деформация) обода колеса с внутренней стороны в виде отклонения металла полки обода к центру вращения колеса по дуге длиной около <данные изъяты> не могла повлиять на возникновение и развитие ДТП. Событие ДТП не находится в причинно-следственной связи с имеющейся технической неисправностью (деформацией) представленного обода колеса.
 
    Доказательств обращения ответчика к истцу по поводу смены шин суду не предоставлено. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанные докладные записки были выкраны, как голословные, не подкрепленные иными доказательствами.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что после окончания его очередного отпуска автомобиль истцом ему не передан надлежащим образом. Судом установлено, что автомобиль закреплен за ответчиком, он выполнял трудовые функции в течение ДД.ММ.ГГГГ, оснований для дополнительной передачи автомобиля судом не установлено, а ответчиком обоснования данного довода суду не предоставлено.
 
    Также суд отклоняет довод ответчика о том, что работодателем не выполнены требования ст. 22 ТК РФ по обеспечению работника безопасными условиями труда, соответствующими государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В соответствии с п. 2.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
 
    Доказательств того, что ответчик Хомчик В.С. обращался к работодателю ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неисправности транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> госномер №, суду не предоставлено.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении Хомчик В.С. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ на рассмотрение в Усть-Кутский городской суд установлено, что ответчик Хомчик В.С. нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Хомчика В.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, основание прекращения дела об административном правонарушении в отношении Хомчика В.С. не является реабилитирующим для ответчика Хомчика В.С.
 
    Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования Центрального Банка Российской Федерации в лице Расчетно-кассового центра Усть-Кут Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области к Хомчику В.С. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЦБ РФ в лице РКЦ Усть-Кут к Хомчику В.С. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
 
    Взыскать с Хомчика В.С. в пользу Центрального Банка Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.
 
    С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
Председательствующий Быкова М.В.