Определение от 28 апреля 2014 года №2-506/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.В. Грешило
 
    при секретаре Н.В. Мелиховой
 
    с участием:
 
    прокурора А.А. Черепова
 
    представителей истца Д.Г. Дорофеева
 
    Д.Ю. Федосеева
 
    ответчика Ю.В. Лунина
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Лунину Ю.В., Чибисову А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л: МВД России обратилось в суд с требованиями к Лунину Ю.В., Чибисову А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В предварительном судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного дела в Белгородский областной суд для определения подсудности, поскольку жена ответчика Лунина Ю.В. – * работает помощником судьи Губкинского городского суда Белгородской области.
    Прокурор Черепова А.А. и представители истца Дорофеев Д.Г. и Федосеев Д.Ю. при наличии таких обстоятельств полагали необходимым изменить подсудность по делу.
 
    Ответчик Лунин Ю.В. возражал против изменения подсудности по делу, полагая, что факт работы его жены * в Губкинском городском суде Белгородской области не может повлиять на объективность суда.
 
    Выслушав прокурора, стороны и их представителей, суд признает правильным передать данное дело в Белгородский областной суд для изменения подсудности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Однако, в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку как установлено судом жена ответчика по делу Лунина Ю.В. – * работает помощником судьи Губкинского городского суда Белгородской области.
 
    Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «К.И. (IgorKabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызвать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.
 
    При таком положении, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение дела Губкинским городским судом становится невозможно по объективным причинам.
 
    В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
 
    Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд
 
    о п р е д е л и л:
 
    Гражданское дело №2-506/14 по иску МВД России к Лунину Ю.В., Чибисову А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса передать в Белгородский областной суд для определения подсудности.
 
    Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    С у д ь я Грешило Н.В.