Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-506/14
К делу № 2-506/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» июня 2014г. город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи ГОРЧАКОВА О.Ю.,
при секретаре ИВАНОВОЙ Л.А.,
с участием представителя истца ООО «Ломбард«АвтоДеньги» ПАВЛИСОВА П.С., представившего доверенность № 47 от 16.11.2013 года,
ответчика НАДОЛИНСКОГО Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард«АвтоДеньги» к Надолинскому Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности и процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Ломбард«АвтоДеньги» обратился в суд с исковым заявлением к Надолинскому Д.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 582 502,80 рублей, судебные расходы в размере 16 112,51 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль БМВ н/з №, установив начальную продажную цену имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 573 392,30 рублей.
Представитель истца ООО «Ломбард «Автоденьги» Павлисов П.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 25.11.2012 года между ООО «Ломбард«АвтоДеньги» и Надолинским Д.А. был заключен договор займа на сумму 1 250 000, 00 руб., на срок 90 дней, проценты по займу составили 54 % годовых в сумме 166 251,40 руб. В обеспечении исполнения обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов ответчик передал в залог ООО «Ломбард«АвтоДеньги», принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки БМВ 2010 года выпуска, н/з № который оценен на сумму 1 573 392,30 руб. 15.04.2014 г. в адрес Надолинского Д.А. была отправлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило обращения представителя ООО «Ломбард «АвтоДеньги» с исковым заявлением в суд об исполнении договора займа.
Ответчик Надолинскоий Д.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2004 года. Автомобиль БМВ 523, г/н № 2010 года выпуска им приобретался для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с введением процедуры наблюдения в его предприятии с 17 апреля 2014 г., все судебные процессы, касающиеся его имущества должны рассматриваться в Арбитражном суде. Считает, что истец нарушил судебную подведомственность, и данный иск следует рассматривать в Арбитражном суде Краснодарского края.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 224 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление суда первой инстанции, которыми дела не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда.
Согласно статье 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу части 3 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1, частью 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Надолинский Д.А. зарегистрирован 06.05.2004 г. в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Так, в связи с введением наблюдения ИП Надолинского Д.А. Арбитражным управляющим с 17.04.2014 г., установлено, что все судебные процессы, касающиеся имущества ответчика подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу и разъясняет истцу, что в соответствии со статьей 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1, ч. 1, статьи 134, ст.ст. 220-221, 134, 224 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску ООО «Ломбард«АвтоДеньги» к Надолинскому Дмитрию Александровичу» о взыскании задолженности и процентов за пользование займом, прекратить.
Разъяснить ООО «Ломбард «АвтоДеньги», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 15 дней со дня его вынесения.
Судья О.Ю.Горчаков
