Решение от 25 марта 2013 года №2-506/13

К делу № 2-506/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ станица Динская Динского района
 
Краснодарского края
 
 
    Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Николаевой Т.П.,
 
    при секретаре Семеновой Д.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Кухаренко Л.В.,
 
    представителя истца по доверенности Серватовской Е.В.,
 
    ответчика Журавлева П.И.,
 
    представителя ООО «Альтернатива» Мальцева Ю.Н.,
 
    третьих лиц Журавлевой Н.Г., Журавлева А.П., Кругликовой О.П., Симакова В.Н., Кононец О.Ю., представителя Сырых Н.В., Сырых В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудко А.В., Кухаренко Л.В., Павелко С.Н., Серватовского В.А., Московского Г.В. к Журавлеву П.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дудко А.В., Кухаренко Л.В., Павелко С.Н., Серватовский В.А., Московский Г.В. обратились в суд с иском к Журавлеву П.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
 
    В обосновании иска указали, что Серватовский В.А. на основании свидетельства о гос. регистрации права 23-АК 577077 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу:<адрес>, ст. Новотитаровская, <адрес>, 21, и обладает 0,045 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
 
    Московский Г.В. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре 1-3073, является собственником <адрес> по адресу:<адрес>, ст. Новотитаровская, <адрес>, и обладает 0,039 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
 
    Дудко А.В. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре 2-6307, является собственником <адрес> по адресу:<адрес>, ст. Новотитаровская, <адрес>, и обладает 0,039 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
 
    Кухаренко Л.В. на основании свидетельства о гос. регистрации права 23-АБ 189081 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу:<адрес>, ст. Новотитаровская, <адрес>, 21, и обладает 0,039 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
 
    Павелко С.Н. на основании свидетельства о гос. регистрации права 23-АБ 020353 от 16.16.2003 г. является собственником <адрес> по адресу:<адрес>, ст. Новотитаровская, <адрес>, 21, и обладает 0,037 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> ст. <адрес> было проведено общее собрание, на повестку которого были вынесены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, избрание старшего дома, выбор способа управления домом. Общим собранием по вопросам повестки дня были избраны: председателем собрания Журавлев П.И., секретарем Дудикова З.Д., старшим дома Журавлев П.И. и принято решение о выборе способа управления домом - путём заключения договора с управляющей компанией ООО «Альтернатива», утверждён размер оплаты управление и техническое обслуживание дома в размере 10 рублей за 1 кв.м. площади квартиры ежемесячно.
 
    Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенными нарушениями требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
 
    Такими нарушениями являются:
 
    - инициатор общего собрания, Журавлёв П.И. сообщение о проведении собрания истцам не направлял,
 
    - должность старшего дома не предусмотрена ЖК РФ, поэтому вопрос об его избрании не мог быть поставлен на голосование,
 
    - общее собрание не имело кворума.
 
    Из текста протокола общего собрания невозможно определить, кто именно из собственников участвовал в проведении собрания. В доверенности на управление и содержание многоквартирным домом имеются подписи 16 лиц, среди которых только 11 являлись собственниками помещений, а именно: Милинчук Т.А., Журавлёв П.И., Дорошева В.П., Серватовский В.А., Дудикова З.Д., Болгарина Р.И., Ластовин В.В., Симаков В.Н., Загороднева Т.И., Кочергина К.А., Тригубенко Б.Г. Остальные лица (Харьков В.П., Сырых В.Н., Московская Т.И., Семченко В.В., Шишкова Л.А.) собственниками не являлись и правом голосования не обладали, о чём свидетельствует отсутствие приложенных к протоколу общего собрания копий доверенностей от собственников помещений.
 
    Следовательно, в общем собрании принимали участие 11 человек, имеющих право голосования, обладающих менее чем 50% голосов от общего числа голосов - 0,427 (в многоквартирном доме имеется 27 квартир).
 
    - инициатор общего собрания Журавлёв П.И. итоги голосования до истцов не довёл.
 
    Они не принимали участия в собрании, их голосование могло повлиять на результаты собрания. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о котором истцы узнали в октябре-ноябре 2012г., нарушены их права и интересы.
 
    Просят признать недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>, ст. Новотитаровская, <адрес>, 21.
 
    В судебном заседании истица Кухаренко Л.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что при проведении общего собрания не были соблюдены требования действующего законодательства. О принятом решении, которым нарушены ее права, Кухаренко Л.В. стало известно в октябре-ноябре 2012<адрес> признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>, ст. Новотитаровская, <адрес>, 21, от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель истца, Серватовская Е.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Доверитель приходится ей отцом, является собственником квартиры многоквартирного дома. В проведении собрания он не участвовал, о принятом на нем решении не знал. Пояснила, что на собрании, которое проходило на лестничной площадке, Серватовская Е.В. присутствовала лично, людей было мало, она подписала документ о том, что ответчик передает дела. Просит признать решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Ответчик с предъявленным иском не согласился. Пояснил суду, что собрание ДД.ММ.ГГГГ, которым выбран способ управления домом, проводилось по его инициативе, считает все действия по ведению собрания правильными. Большинством голосов было решено заключить договор с управляющей компанией «Альтернатива», протокол собрания и ведомость с подписями переданы им в управляющую компанию в конце августа 2011г. В середине сентября на досках объявлений возле подъездов дома была размещена информация о переходе многоквартирного дома под управление ООО «Альтернатива», указаны расценки и сроки оплаты за обслуживание дома, уведомление о необходимости заключения собственниками квартир персональных договоров. На тех же досках вывешивали сведения о должниках, проведенных управляющей компанией работах. Все истцы знали о решении собрания, способе управления домом, но не оплачивали услуги. Просит применить срок исковой давности, поскольку с момента принятия решения прошло более 6 месяцев, и в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель ООО «Альтернатива» с предъявленным иском не согласен. Пояснил суду, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, но в сентябре 2011г. на информационных щитах размещены все сведения, касающиеся управляющей компании, с номером его мобильного телефона, тарифов, постановления правительства и другие. В июне 2012г. плата за управление домом включена в единую квитанцию, наряду с оплатой коммунальных услуг, которая рассылается всем жильцам. Истцы выражают недовольство, не оплачивают услуги, но пользуются ими. Считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Представитель Сырых Н.А., Сырых В.Н., суду пояснил, что в доме 27 квартир, но не все собственники в них живут. Собрать легитимное собрание очень сложно. Если приходят дети, родители, родственники собственников, доверенности никто не требует. Собственником квартиры, в которой он живет, является отец, Сырых Н.А. Ни он, ни его отец, на собрании не были, но Сырых В.Н. не отрицал, что в августе 2011г. подписывал доверенность управляющей компании ООО «Альтернатива». Предполагает, что собрание проводилось, но правоустанавливающие документы собственников не проверялись, подписи Журавлев собирал позднее. Договор с управляющей компанией они не заключали, с протоколом собрания ознакомился в декабре 2012г. Сырых Н.А. о решении собрания узнал в ноябре 2012г., когда получил досудебное предупреждение. Считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Третьи лица Журавлева Н.Г., Журавлев А.П., Кругликова О.П., Симаков В.Н., Кононец О.Ю. с предъявленным иском не согласны, считают решение собрания законным, подтвердили получение единой квитанции с начисленной платой за управление домом.
 
    Истцы Дудко А.В., Павелко С.Н., Московский Г.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Третьи лица, Семченко В.В., Кочергина К.А., Милинчук Т.А., Хорькова О.С., Шульга В.Д., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны (л.д. 85-88, 90-102). Дорошева В.Н. сообщила о невозможности ее явки в суд в связи с болезнью (л.д. 89).
 
    Остальные собственники многоквартирного дома, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались заблаговременно. Возражение по предъявленному иску не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, обсудив доводы иска, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников <адрес> в ст. <адрес>.
 
    На повестке дня стояли вопросы:
 
    - избрание председателя и секретаря собрания,
 
    - избрание старшего дома,
 
    - выбор способа управления домом.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 18 собственников жилья, что составило 68,9 % голосов.
 
    Большинством голосов приняты решения по всем вопросам, а именно, избран председателем собрания и старшим домом Журавлев П.И., секретарем Дудикова З.О., выбран способ управления – управляющая компания ООО «Альтернатива», утвержден размер оплаты за управление и обслуживание дома (л.д. 16).
 
    Из реестра собственников жилых помещений (л.д. 17) и доверенности управления и содержания дома управляющей компании (л.д. 18) определить, являются ли участники собрания собственниками квартир в <адрес> не представляется возможным. Копий правоустанавливающих документов среди приложений к протоколу общего собрания не имеется.
 
    Ответчиком Журавлевым П.И. при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку им было известно о выборе способа управления домом.
 
    На основании ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Истцы в собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, как указывают в исковом заявлении, об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях им стало известно в октябре-ноябре 2012г. в связи с обращением управляющей компании в суд с исками о взыскании задолженностей по оплате.
 
    В ходе разбирательства дела присутствующие Кухаренко Л.В. и представитель Серватовского В.А. подтвердили изложенные обстоятельства.
 
    Между тем, представителем ООО «Альтернатива» приобщен в материалы дела договор информационного обслуживания платежей №/-ИО ПП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что БУ МО <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению <адрес>» обязуется перед ООО «Альтернатива» организовать распечатку, доставку потребителям, обработку квитанций по услугам – холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), горячее водоснабжение, вывоз ТБО, управление и техническое обслуживание многоквартирных домов.
 
    Согласно копии квитанций на имя Журавлева П.И. за май, июнь 2012г., в перечень услуг включено ООО «Альтернатива» и произведено начисление оплаты.
 
    Свидетель ФИО36, проживающая в <адрес>, собственником которой является ее дочь, пояснила суду, что собрание проводилось, извещение о нем было вывешено в подъезде. Через некоторое время появилось объявление от ООО «Альтернатива» с адресом организации, рекомендациями. Оплату за услуги по управлению домом вносили в кассу, за что получали чек. Сейчас платят по общей квитанции вместе с коммунальными услугами. Общие квитанции приходят всем жильцам с весны 2012г.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку в суд не представлено данных об ее заинтересованности в исходе дела, показания ФИО36 подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами, при этом суд также учитывает тот факт, что свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что об управляющей компании собственники квартир жилого <адрес>, в том числе и истцы, узнали не позднее июня 2012 года, и с этой даты имели возможность оспаривать решение, которым избран способ управления многоквартирного <адрес> в ст. <адрес>.
 
    Между тем, исковые заявления Дудко А.В., Кухаренко Л.В., Павелко С.Н., Серватовского В.А., Московского Г.В. об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд лишь в феврале 2013г., то есть более чем через восемь месяцев после того, как им стало об этом известно.
 
    Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
 
    Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
 
    Установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок обжалования решения общего собрания к моменту обращения в суд истек, о его восстановлении истцы не заявляли, полагая срок непропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 46 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Дудко А.В., Кухаренко Л.В., Павелко С.Н., Серватовского В.А., Московского Г.В. к Журавлеву П.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Динской районный суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий: Т.П. Николаева