Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 2-5061/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 2-5061/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к Савич А.А. и Савич М.Ф. о выделе доли должника в общем имуществе и об обращении взыскания на имущество,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гаража Л.А., реализуя возложенные на данное должностное лицо полномочия по исполнению судебных постановлений, обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество Савич А.А., находящееся в её общей с Савичем М.Ф. собственности. Обращение мотивировано наличием задолженности Савич А.А. перед Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Республики Карелия "Психоневрологический интернат "Черемушки", единственной возможностью гашения которой является обращение взыскания на автомобиль супругов Савич А.А. и М.Ф.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования поддержала, указав, что доля Савич А.А. в спорном имуществе - машине "<данные изъяты>" <данные изъяты> года выпуска - должна быть определена в размере одной второй. Савич А.А., возражая против иска, высказалась о готовности выкупа её доли в данном транспортном средстве Савичем М.Ф. Представитель третьего лица организации-взыскателя иск поддержал. Савич М.Ф., извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в суд не явился.
Заслушав прибывших на разбирательство, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия N и исполнительное производство N, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.
Ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно положениям ст. 34 этого же кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. А в соответствии с п. 1 ст. 39 при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Такой договор, как и брачный договор, Савич А.А. и М.Ф. не заключался.
Данные законоположения являются основанием к оценке правового режима на автомашину "<данные изъяты>" <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер N государственный регистрационный знак N, купленную в 2018 году с оформлением на имя Савича М.Ф., общим имуществом Савич А.А. и Савича М.Ф. как супругов, брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с определением их долей в праве собственности на это транспортное средство в размере по одной второй за каждым. При этом возражения Савич А.А. об отсутствии у неё имущественных прав на автомобиль, поскольку на момент его приобретения она не имела доходов, отказу в иске служить не могут. Согласно прямому предписанию п. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Одновременно согласно положениям ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Кроме того, кредитор участника долевой или совместной собственности в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В судебном порядке Савис А.А. обязана к значительной денежной выплате в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Психоневрологический интернат "Черемушки", в связи с чем в отношении ответчицы в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ведется исполнительное производство N-ИП. До настоящего времени решение суда (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N) должником не исполнено, задолженность, составляющая около 1 млн. руб., не погашена, как следствие, разрешаемое обращение судебного пристава-исполнителя, полномочного к организации и применению мер принудительного исполнения исполнительных документов, само по себе состоятельно. Более того, правомерность инициирования по данному вопросу настоящего судебного разбирательства увязывается с правовой позицией, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Вместе с тем судом учитывается следующее.
Транспортное средство - объективно неделимое в натуре имущество. Следовательно, для судебного обращения взыскания на долю Савич А.А. в нём обязательно предварительное осуществление кредитором ответчицы либо судебным приставом-исполнителем вышеприведенных предусмотренных абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации мер к получению задолженности с обеспечением гарантий соблюдения права преимущественной покупки долей должника иному участнику общей собственности - Савичу М.Ф. Ему, как выявилось по делу, соответствующие предложения истцом или взыскателем не направлялись.
При таких обстоятельствах исковые требования именно об обращении взыскания на имущество, объективно заявленные преждевременно, признаются необоснованными, в удовлетворении этой части иска надлежит отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск судебного пристава-исполнителя к Савич А.А. и Савич М.Ф. о выделе доли должника в общем имуществе и об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Выделить долю Савич А.А. в праве общей совместной собственности на автомобиль "<данные изъяты>" <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер N государственный регистрационный знак N в размере одной второй.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Савич А.А. и Савич М.Ф. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа по 150 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
