Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 2-5061/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 2-5061/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.В.,
с участием
представителя истца Горста Р.В.,
ответчика Земляных В.В.,
представителя ответчика Кеда Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Р.В. к Земляных В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Сальников Р.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.05.2017 года и 10.05.2017 года он заключил с Земляных В.В. договоры денежных займов.
Долговые обязательства по договору от 05.05.2017 года в размере 1 500 000 руб. на срок до 05.05.2018 года ответчиком исполнены частично. Во исполнение обязательств по договору денежного займа ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере 230 000 руб. Остальная задолженность по договору до настоящего времени не погашена.
В обеспечение исполнения условий договора 05.05.2017 года стороны заключили договор залога земельного участка с кадастровым N... общей площадью 1023 кв.м., расположенного <адрес>.
По условиям договора от 10.05.2017 года истец передал ответчику денежные средства по расписке в размере 600 000 руб. на срок 2 месяца под 5% в месяц.
Истец с учетом уточнений просит суд взыскать в его пользу с Земляных В.В. задолженность в сумме 3 654 502,75 руб., в том числе 1 870 000 руб. - сумма займа, 1 784 502,75 руб. - проценты за пользование суммой займа, дальнейшее исчисление процентов производить с 07.11.2019 года на сумму 600 000 руб. из расчета 5% в месяц, на сумму 270 000 руб. из расчета 5% в месяц, на сумму 500 000 руб. из расчета 3% в месяц, на сумму 500 000 руб. в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым N... общей площадью 1023 кв.м., расположенный <адрес>; определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 500 000 руб.; взыскать в пользу истца с Земляных В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 18 400 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев А.И..
Определением суда от 23 октября 2019 года гражданские дела N 2-5061/2019 по иску Сальникова Р.В. к Земляных В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение заемного обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на имущество и N 2-4141/2019 г. по иску Сальникова Р.В. к Земляных В.В. о взыскании долга по договору займа объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Сальников Р.В., третье лицо Григорьев А.И. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Горст Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Земляных В.В. и ее представитель Кеда Е.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснили, что общая сумма займа составила 1 370 000 руб. Истец регулярно и в полном объеме до 02.01.2018 года получал выплаты по процентам со всей сумме займа. Условия начисления процентов определены в каждой расписке. Расписка от 01.08.2017 года на 500 000 руб. без процентов была выдана истцу в качестве дополнительной гарантии возврата займа третьего лица Григорьева А.И. Указывают, что задолженность по расписке от 01.08.2017 года на 500 000 руб. погашена Григорьевым А.И. в полном объеме. Таким образом, всего по договору займа от 05.07.2017 года были переданы по распискам от 10.05.2017 - 600 000 руб., от 18.05.2017 - 270 000 руб., от 21.08.2017 - 500 000 руб., поскольку всей суммы у истца не имелось. В связи с неисполнением истцом финансовых обязательств ответчик понес ущерб в виде недополученной выгоды в размере 14 497 600 руб.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Судом установлено, 05.05.2017 года между Земляных В.В. (заемщик) и Сальниковым Р.В. (займодавец) заключен договор денежного займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Срок возврата займа установлен не позднее 05.05.2018 года (п.2.1, 2.3). Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно, так и по частям (п.2.4).
Согласно п.2.2 договора в момент получения от заемщика суммы займа займодавец обязан написать расписку о получении указанной суммы. Договор считается заключенным с момента написания указанной расписки.
Как следует из искового заявления, долговые обязательства по договору от 05.05.2017 года ответчиком исполнены частично. Во исполнение обязательств по договору денежного займа ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере 230 000 руб. Остальная задолженность по договору до настоящего времени не погашена.
10.05.2017 года истец передал ответчику, а ответчик получил 600 000 руб. в заем под 5% в месяц, сроком на два месяца, что подтверждается распиской.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, истец должен доказать факт передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.
Оценивая относимость представленных расписок к договору денежного займа от 05.05.2017 года, суд, учитывая признание ответчиком факта получения в счет договора денежных средств по распискам от 10.05.2017 в размере 600 000 руб., 18.05.2017 года 270 000 руб., 21.08.2017 года 500 000 руб., а также отсутствие письменных доказательств передачи ответчику по договору от 05.05.2017 года всей суммы в размере 1 500 000 руб., либо возврата истцу, как указано в иске, 230 000 руб., приходит к выводу, что по договору денежного займа от 05.05.2017 года фактически ответчику передана сумма в размере 1 370 000 руб.
Указанная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Представленную в материалы дела расписку от 01.08.2017 года суд признает отдельным долговым обязательством.
Согласно указанной расписке Земляных В.В. взяла у Сальникова Р.В. 500 000 руб. сроком на два месяца.
Довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 01.08.2017 года возвращены в полном объеме третьим лицом Григорьевым А.И., судом отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств возврата суммы займа в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Исходя из буквального содержания расписки, денежные средства переданы именно Земляных В.В., доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный срок ответчик обязательства по договорам не исполнил, сумма основного долга составляет 1 870 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается, что ответчик свои обязательства по договорам займа исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 06.11.2019:
- задолженность ответчика по договору займа от 10.05.2017 года составляет 1 498 520,55 руб., из которых: 600 000 руб. - сумма основного долга, 898 520,55 руб. - сумма процентов;
- задолженность ответчика по договору займа от 18.05.2017 года составляет 670 783,56 руб., из которых: 270 000 руб. - сумма основного долга, 400 783,56 руб. - сумма процентов;
- задолженность ответчика по договору займа от 01.08.2017 года составляет 586 732,89 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма основного долга, 86 732,89 руб. - сумма процентов;
- задолженность ответчика по договору займа от 21.08.2017 года составляет 898 465,75 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма основного долга, 398 465,75 руб. - сумма процентов.
Суд не соглашается с расчетом истца в части причитающихся процентов и производит расчет следующим образом исходя из условий договоров займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 3 ст. 809 при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из расписки от 10.05.2017, сумма 600 000 руб. получена ответчиком под 5% в месяц сроком на 2 месяца.
600 000*5%=30 000 руб.
С 10.05.2017 по 10.10.2019 (29 мес.)- 870 000 руб.
С 10.10.2019 по 06.11.2019 (27 дней) - 27 000 руб.
Всего сумма процентов- 897 000 руб.
Распиской от 18.05.2017 сумма в размере 270 000 руб. взята ответчиком под 5% в месяц сроком на 2 месяца.
270 000*5%=13 500 руб.
С 18.05.2017 по 18.10.2019 (29 мес.) - 391 500
С 18.10.2019 по 06.11.2019 (19 дней) - 8 550 руб.
Всего сумма процентов - 400 050 руб.
Согласно расписке от 21.08.2017 сумма в размере 500 000 руб. передана под 3% в месяц сроком на 1 месяц.
500 000*3%=15 000
С 21.08.2017 по 21.10.2019 (26 мес.) - 390 000 руб.
С 22.10.2019 по 06.11.2019 (16 дней) - 8 000 руб.
Всего сумма процентов - 398 000 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01.08.2017 на сумму 500 000 руб. сроком на 2 месяца за период с 03.10.2017 по 06.11.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 79 068,51 руб.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1 774 118,5 руб.
Судом отклоняется представленный контррасчет ответчика как несоответствующий условиям договоров займа. Суд также отклоняет доводы о необходимости исключения суммы задолженности в связи с понесенными ответчиком убытками (упущенной выгодой) как несоответствующие обстоятельствам настоящего спора, встречных требований в рамках настоящего дела не заявлено.
Разрешая вопрос в части обращения взыскания на земельный участок, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения условий договора 05.05.2017 года между Земляных В.В. (залогодатель) и Сальниковым Р.В. (залогодержатель) заключен договор залога от 05.05.2017 года.
Согласно п.1 договора залогодатель передает залогодержателю - земельный участок с кадастровым N..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1023 кв.м., <адрес>
В соответствии с п.4 договора стороны оценили земельный участок в размере 1 500 000 руб. Ходатайств о назначении экспертизы стоимости имущества сторонами не заявлено.
Управлением Росреестра по Брянской области 18.05.2017 года произведена государственная регистрация ипотеки земельного участка.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из регистрационного дела и п.3 договора залога залоговый земельный участок залогодатель (Земляных В.В.) использует на основании: договора дарения от <дата>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N..., выданными Управлением Росреестра по Брянской области от <дата>.
Данный земельный участок является предметом залога по договору займа
При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество указанных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым N... общей площадью 1023 кв.м., расположенный <адрес>, обоснованными.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 18 455 руб. (чек - ордер Брянское отделение N 8605 филиал N 18 от 20.05.2019 года на сумму 15 255 руб., от 09.07.2019 года на сумму 3 200 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальникова Р.В. к Земляных В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сальникова Р.В. с Земляных В.В. задолженность по договору займа от 05.05.2017 года в размере 1 370 000 руб. основного долга, проценты по расписке от 10.05.2017 в размере 897 000 руб., проценты по расписке от 18.05.2017 в размере 400 050 руб., проценты по расписке от 21.08.2017 в размере 398 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу по расписке от 10.05.2017 на сумму 600 000 руб. с 07.11.2019г. по день исполнения решения суда, проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу по расписке от 18.05.2017 на сумму 270 000 руб. с 07.11.2019г. по день исполнения решения суда, проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу по расписке от 21.08.2017 на сумму 500 000 руб. с 07.11.2019г. по день исполнения решения суда.
Взыскать в пользу Сальникова Р.В. с Земляных В.В. задолженность по договору займа от 01.08.2017 года в размере 500 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 068,51 руб. и продолжить взыскание в соответствии со ст.395 ГК РФ с 07.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым N... общей площадью 1023 кв.м., расположенный <адрес>; определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 500 000 руб.
Взыскать в пользу Сальникова Р.В. с Земляных В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 455 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения оглашена: 26.11.2019 года.
Мотивированное решение изготовлено: 02.12.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
