Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 года №2-5059/2020, 2-436/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 2-436/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности 32 АБ 1738177 от 07.10.2020 года, Весеннего П.В.,
представителя третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, действующего на основании доверенности 25/16-255 от 21.01.2021 года, Зотова В.П.,
представителя третьего лица МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, действующего на основании доверенности от 03.06.2020 года, Фещенко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверова Сергея Анатольевича к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации г. Брянска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Староверов С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2017 года выпуска, р/з N.... 21.06.2020 г. на автомобиль истца, находившийся на автомобильной стоянке возле жилого дома, расположенного <адрес>, со стороны сквера "Вечного огня", упала часть рядом стоящего дерева. В результате падения дерева, автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы капот и крыша, с повреждением лакокрасочного покрытия, указанных деталей. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками УМВД России по г. Брянску в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 г. Поскольку земельный участок, на котором расположен сквер "Вечный огонь", согласно данным кадастровой карты принадлежит Брянской городской администрации, истец полагает, что падение части дерева произошло вследствие его гниения по вине ответчика, который не осуществлял благоустройство территории и не следил за состоянием произрастающих на земельном участке деревьев. Учитывая то обстоятельство, что лобовое стекло было разбито со стороны водителя, передвижение на транспортном средстве невозможно, автомобиль был эвакуирован в гараж <адрес>, где производился осмотр транспортного средства. Для проведения осмотра транспортного средства и определения размера причиненного ущерба истцом 26.06.2020 в адрес Брянской городской администрации и Фокинской районной администрации г. Брянска были направлены уведомления (по почте и электронной почте) о дате и времени проведения осмотра транспортного средства. Для установления размера причиненного ущерба, истец Староверов С.А. обратился в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки". Согласно заключению специалиста N 108 20 ОЦУ от 13.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2017 года выпуска, р/з N..., без учета износа составила 114 000 руб. На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 980 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ "УЖКХ" г. Брянска, ООО "СЗ ГК САКС", МБУ Дорожное управление г. Брянска.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Староверов С.А., представителей ответчика Брянской городской администрации и Фокинской районной администрации г. Брянска, представителей третьих лиц МКУ "УЖКХ" г. Брянска, ООО "СЗ ГК САКС".
В судебном заседании представитель истца Весенний П.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотов В.П. полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Фокинская районная администрация, поскольку она несвоевременно исполнила возложенные на нее обязанности по предотвращения падения источника повышенной опасности, так как на основании п. 1.1, 1.2 Положения "О комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории г. Брянска" утвержденного постановлением Брянской городской администрации N 691-п от 20.03.2014 г. органом, уполномоченным обеспечивать обследование зеленых насаждений, на территории Фокинского района г. Брянска, является Фокинская районная администрация.
Представитель МБУ Дорожное управление г. Брянска Фещенко М.Н. поддержал позицию представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истец Староверов С.А. является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный N..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N... от <дата>.
21.06.2020 г. на транспортное средство истца, находившийся на автомобильной стоянке возле жилого дома, расположенного <адрес>, со стороны сквера "Вечного огня", упала часть рядом стоящего дерева.
В результате падения дерева, транспортному средству истца были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы капот и крыша, с повреждением лакокрасочного покрытия, указанных деталей.
Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками УМВД России по г. Брянску в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 г.
Для установления размера причиненного ущерба, истец Староверов С.А. обратился в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки". Согласно заключению специалиста N 108 20 ОЦУ от 13.07.2020 г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2017 года выпуска, р/з N..., без учета износа, составила 114 000 руб. Представители ответчиков, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, были приглашены на осмотр транспортного средства, проведенный 03.07.2020 г.
В ходе судебного заседания ответчиками сумма ущерба не оспорена.
Также согласно экспертному заключению о состоянии упавшего дерева, составленному экспертом ФГБОУ ВО "БГИТУ" Н., состояние дерева, произрастающего на земельном участке <адрес>, с которого 21.06.2020 г. на автомобиль истца упала ветка, было аварийным. При натуральном обследовании было установлено, что ветка усохла более 4- лет назад, возраст обследуемого дерева около 60 лет, что превышает возврат рубки ив (41-50 лет).
Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 108 20 ОЦУ от 13.07.2020 г., экспертное заключение ФГБОУ ВО "БГИТУ" Н., поскольку данные заключения специалиста проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются полными, мотивированными, несмотря на то, что заключение получено в результате проведения специального профессионального исследования в непроцессуальной форме.
Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, место причинения ущерба автомобилю истца находится около дома <адрес> со стороны сквера "Вечного огня" на территории Фокинского района г. Брянска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа.
Подпунктом 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.200 г. N 23, разъяснено, что должником обязательства возмещению ущерба в результате незаконных бездействий органов местного самоуправления является публичное образование.
Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов N 742 от 29 июня 2007 года (далее Правила).
Зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города Брянска (абз.2 ч.1 Правил).
Из пункта 5.1 Правил следует, что система оценки состояния озелененных территорий представляет комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2 Правил).
В соответствии с пунктами 5.6 - 5.10 Правил, ежегодная плановая оценка проводится путем обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров, может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый весенний осмотр проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.
Ежегодный плановый осенний осмотр проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.
По окончании осмотра составляется акт.
Сведения о состоянии зеленых насаждений и элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.
Кроме ежегодного планового осмотра, может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
20 марта 2014 года Постановлением Брянской городской администрации N 691-п утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
Согласно указанному Положению основной задачей комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска. Комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции: осуществляет оценку состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном Правилами; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.
В соответствии с пунктом 4.2 Положения Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, заместителем председателя Комиссии является заместитель главы районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, секретарем Комиссии - специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и учета жилья соответствующей районной администрации города Брянска.
Пункт 5.4 Положения предусматривает, что решение комиссии оформляется в виде акта. Решение комиссии является основанием для издания распоряжения главой соответствующей районной администрации, содержащего информацию о возможности и условиях выполнения указанных работ, месте и объеме компенсационного озеленения. Заседания комиссии проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал.
Пунктом 6.3.1 Правил предусмотрено, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях парков, скверов, бульваров возлагается на районные администрации города Брянска и (или) на арендаторов указанных территорий. Как следует из приложения к Решению Брянского городского Совета народных депутатов от 31.10.2007 г. N 816 Положение о Фокинской районной администрации г. Брянска, Фокинская районная администрация г. Брянска, является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным на территории Фокинского внутригородского административного района г. Брянска.
Как следует из распоряжению Фокинской районной администрации г. Брянска от 19.05.2020 г. N 97р, было разрешено МБУ "Дорожное управление" г. Брянска проведение работ по кронированию, валке и обрезке ветвей деревьев, произрастающих по адресам, в том числе по <адрес>, сквер "Вечный огонь", контроль за выполнением указанного распоряжения был возложен на заместителя главы районной администрации, однако, сведений о проверке и контроле проведенных работ, стороной ответчика предоставлено не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно бездействие Фокинской районной администрации города Брянска находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Фокинской районной администрацией города Брянска обязанностей по содержанию объектов озеленения по <адрес>, а также возле сквера "Вечный огонь", что привело к падению ветвей дерева на принадлежащий истцу автомобиль.
В этой связи суд полагает несостоятельными доводы ответчика Фокинской районной администрации г. Брянска о том, что районная администрация не является главным администратором доходов бюджета города Брянска, не осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, в границах города Брянска, поскольку указанные действия являются одной из функций по обследованию зеленых насаждений, помимо этого действующими нормативно-правовыми актами предусмотрены также функции по осуществлению оценки состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном Правилами; принятию решения о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; проведении контроля и учета за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.
Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на Фокинскую районную администрацию города Брянска, не представившую в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов.
С учетом изложенного требование истца о взыскании материального ущерба в размере 114 000 руб., является обоснованным. Заявленные денежные средства подлежат взысканию с Фокинской районной администрации города Брянска.
Как следует из материалов дела, 02.07.2020 г. между Сатроверовым С.А. и ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки" был заключен договор на проведение оценочных работ, стоимость которых составила 5 000 руб., что подтверждено актом N 108 от 13.07.2020 г.
Указанные расходы - убытки, понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права, подлежат взысканию также с надлежащего ответчика - Фокинской районной администрации города Брянска в пользу истца в полном объеме, заключение специалиста от 13.07.2020 г. было принято судом, как доказательство размера причиненного ущерба.
Заявленные истцом требования к Брянской городской администрации, удовлетворению не подлежат, так как указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его вины в причинении вреда истцу не установлено, в его полномочия не входит обследование деревьев, принятие решения об их валке.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, поскольку законом к таким правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 01.09.2020 г. между Староверовым С.А. и Весенним П.В. был заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг N 14, согласно условиям которого, общая стоимость услуг представителя составила 25 00 руб.
Понесенные расходы истец подтверждает распиской о получении денежных средств от 01.09.2020 г.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же конкретные обстоятельства по делу, а именно подготовку возражений на исковое заявление, продолжительность нахождения дела в производстве суда (период с 20.06.2019 г. по 23.06.2020 г.), количество судебных заседаний, с участием представителя ответчика, проведение по делу судебной экспертиза, сложность дела, а также оплату аналогичных услуг (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области), юридические действия, произведенные представителем истца, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов должен составлять 15 000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно чек-ордеру Брянского отделения N 8605 филиал от 31.08.2020 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 980 руб., исходя из ошибочно указанной цены иска (суммы имущественных и неимущественных требований) - 139 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика Фокинской районной администрации г. Брянска в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (119 000 руб.) в размере 3580 рублей.
Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Староверова Сергея Анатольевича к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации г. Брянска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фокинской районной администрации г. Брянска в пользу Староверова Сергея Анатольевича 137580 руб. 00 коп.: материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства - 114000 руб. 00 коп., расходы по подготовке заключения специалиста - 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3580 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Староверова Сергея Анатольевича к Фокинской районной администрации г. Брянска отказать.
В удовлетворении исковых требований Староверова Сергея Анатольевича к Брянской городской администрации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка