Решение от 29 сентября 2014 года №2-505/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-505 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 годаг.Ишимбай<АДРЕС>
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Яскиной Т.А., в период замещения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай<АДРЕС>
              при секретаре Колесниковой А.С.,
 
              с участием   представителя  истца Юрковой К.Ф. - Р., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой К.Ф.к ООО «Ренессанс Страхование» о защите прав  потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Юркова К.Ф. обратилась с иском к ООО «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО, мотивируя тем, что 18.02.2014 года в г. ** на ул. ** напротив дома №** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей **, госномер **, принадлежащего Адиловой М.А, под управлением Тагаялиева М.У., и принадлежащим истцу автомобилем **, госномер **, под управлением водителя Юркова А.В.Поскольку транспортное средство по договору КАСКО было застраховано в к  ООО «Ренессанс Страхование», страховая компания  выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля. Однако, помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.  Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом определена  в размере ** рублей.
 
    Истцом 25.07.2014 в ООО «Группа Ренесанс Страхование» была направлена  претензия о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховая компания ООО «Группа Ренесанс Страхование», произвела оплату только части ущерба в размере ** руб, убытки связанные с проведением экспертизы оплачены не были.
 
               Поскольку  УТС относится к реальному ущербу, просит взыскать   стоимость УТС с ответчика, а также понесенные  в связи с обращением  с иском в суд, судебные расходы.
 
            Истец  Юркова К.Ф. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
           Представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием, возражений по иску в суд не поступало.
 
            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
            Представитель истца  Юрковой К.Ф. - Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Юрковой К.Ф., поддержал в полном объеме и пояснил, что 18.02.2014 года в г. ** на ул. ** напротив дома №** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей **, госномер **, принадлежащего Адиловой М,.А. под управлением Тагаялиева М.У., и принадлежащим истцу автомобилем **, госномер **, под управлением водителя Юркова А.В.Поскольку транспортное средство по договору КАСКО было застраховано в ООО "Ренессанс Страхование", последняя выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.  В связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к эксперту для  определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. По заключению эксперта  стоимость УТС составляет ** руб. ** коп., Поскольку истцом 25.07.2014 г. в ООО «Группа Ренесанс Страхование» была направлена  претензия о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховая компания ООО «Группа Ренесанс Страхование», произвела оплату только части ущерба в размере ** руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, оплачены не были, недоплаченную сумму в размере ** рублей, просит взыскать с ответчика в полном объеме и кроме того, расходы по оплате услуг эксперта -** рублей, за составление иска- ** рублей, расходы за участие в деле представителя- ** рублей, моральный вред- ** руб. и штраф, за не исполнение  требований истца в добровольном порядке, что составляет 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.
 
             Суд, заслушав  представителя истца,   исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что исковые требования  Юрковой К.Ф., подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
             В судебном заседании установлено, что 18.02.2014 года в г. ** на ул. ** напротив дома №** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей **, госномер **, принадлежащего Адиловой М.А. под управлением Тагаялиева М.У., и принадлежащим истцу автомобилем **, госномер **, под управлением водителя Юркова А.В.
 
            В результате  чего, истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
             В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
             Представленным суду полисом  добровольного  страхования транспортного средства ** от 08.05.2013 года подтверждается, что между страхователем Юрковой К.Ф. и страховщиком ООО «Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **, госномер **, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, срок действия заключенного договора с 08.05.2013 года по 07.05.2014 года.В  соответствии с заключенным договором  страхования ООО «Ренессанс Страхование»  по наступившему страховому случаю от  18.02.2014 года выдало Юрковой К.Ф. направлениена ремонт поврежденного транспортного  средства.
 
             Судом установлено, что,  помимо ущерба, выразившегося в  восстановление поврежденного автомобиля, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
             Согласно экспертному заключению №** от 21.07.2014 г., представленному истцом, стоимость  утраты товарной стоимости  **, госномер ** составляет  **руб. 00 коп.                   
 
            Изучив представленное суду экспертное заключение №**, суд приходит к выводу, что заключение является надлежащим доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы.
 
            Экспертное заключение выполнено экспертом-техником П., являющимся действительным членом Палаты судебных экспертиз РФ НП «СУДЭКС» (свидетельство №** от 01.07.2009 г.), имеющим сертификат соответствия №** в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» , и полномочия которого подтверждены удостоверением судебного эксперта №** от 01.07.2009 г..В представленном экспертном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, заключение содержит акт осмотра транспортного средства, выполненный специалистом,  к отчету приложены фотографии поврежденного транспортного средства и имеется описание проведенных исследований, измерений и расчетов, поэтому  у суда не возникает сомнений в обоснованности представленного истцом экспертного заключения и  нахождении содержащихся в нем выводов в причинно- следственной связи с произошедшим страховым случаем.
 
             На основании изложенного суд оценивает данное заключение  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              Однако, ответчик , возражений по иску  и доказательств в обоснование суммы выплаченного страхового возмещения, суду не предоставил.
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье  право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
             Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества.
 
            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий  вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКП07-658, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).
 
           Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.
 
            Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п.1 ст.929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы ( Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.)
 
            Согласно отчету №** сумма утраты товарной стоимости транспортного средства **, госномер **, составляет ** руб. ** коп., которая   с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, требований действующего законодательства, условий заключенного договора добровольного страхования транспортного средства,   подлежит взысканию со страховой компании  в    полном объеме.
 
            В судебном заседании установлено, что  по рискам «угон» и «ущерб» в части полной гибели выгодоприобретателем является  ЗАО ВТБ 24, а в остальных случаях- Страхователь, поэтому суд принимает решение о взыскании невыплаченной части ущерба  (УТС) в   сумме ** руб. ** коп.  с ответчика  в пользу истца Юрковой К.Ф.,  принимая во внимание, что взыскиваемая сумма не превышает пределы определенной договором  страховой суммы.
 
            В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
           Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  также законными и обоснованными.
 
           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
           В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
            При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
           С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 500 рублей.
 
             Установлено, что истцом  Юрковой К.Ф. в адрес ответчика 25.07.2014 года была направлена претензия о выплате суммы УТС, расходов по оплате услуг эксперта . Претензия получена страховой компанией, однако требования истца до настоящего времени ответчиком  в добровольном порядке  удовлетворены не были.
 
             По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Таким образом, с ответчика в  пользу Юрковой К.Ф.подлежит взысканию  штраф в размере ** руб. ** коп.  (** руб. + ** руб.)х50%).
 
              В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 20    применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов.
 
               С учетом  того, что заявлений от ответчика  с указанием мотивов снижения суммы штрафа , в суд не поступало и исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и оснований для ее снижения не имеется.
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне , в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
            В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Следовательно, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца  Юрковой К.Ф. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: 2500 рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления, услуги нотариуса-** руб.
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Представленной суду квитанцией №** и договором  №** от 09.07.2014 г.  подтверждается, что расходы истца Юрковой К.Ф. по оплате услуг представителя составили ** рублей.
 
             С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере ** рублей.
 
             Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, подтвержденные квитанцией , подлежат взысканию с ответчика в полном объеме  в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как  убытки, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права.
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ** руб. ** коп. ( с учетом требования неимущественного характера),  от уплаты которой, истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
              Взыскать с  ООО «Ренессанс Страхование» в  пользу Юрковой К.Ф. сумму утраты товарной стоимости автомобиля-**руб. ** коп.,   а также расходы по оплате услуг эксперта  - ** рублей,      расходы по оплате услуг представителя  -** рублей, моральный вред в размере ** рублей,  расходы по составлению искового заявления-** рублей и оформление доверенности-** рублей,  штраф в размере ** руб., всего ** руб. ** коп.
 
 
              Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб. ** коп.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с <ДАТА18>, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья: Яскина Т.А<ФИО1>