Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-505/2014
Дело №2-505/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Буздяк 18 июня 2014 года
Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользованием займом и штрафных процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за пользованием займом и штрафных процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» ФИО1 был предоставлен заем в сумме № рублей, что подтверждается собственноручной подписью в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора займа (п.1.2) должник обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере № рублей из расчета 2 процента в день. Согласно п.6.4. договора займа, споры могут быть предъявлены в суд сторонами. До настоящего времени должник деньги не вернул, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Согласно договорам переуступки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор передал, а Новый кредитор ООО «<адрес>» принял обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет № руб., процент за пользование займом № рублей, неустойка № рублей, всего № руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом и штрафные проценты, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере № рублей.
В судебное заседание представитель ООО «<адрес>» ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) не явился, своим ходатайством дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 не возражает на рассмотрение дела в отсутствии представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в части основного долга и процентов, неустойку (штраф) считает несоразмерной и пояснил, что задолженность не смог погасить в связи с тяжелым финансовым положением, в ближайшее время обязуется погасить задолженность.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<адрес>» был заключен договор займа №, по которому согласно п.1.1. договора заемщику был предоставлен заем в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, за пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере <адрес> рублей из расчета 2 процента в день.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты
Согласно п.5.2 договора заимодавец вправе без согласия Заемщика предоставлять документы Заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае уступки прав по Договору, в том числе организациям, занимающимся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно договорам переуступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» передал, а Новый кредитор ООО «<адрес>» принял обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается актом приема передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19).
Исковые требования заявителя подтверждаются собственноручной подписью ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ему переданы денежные средства в сумме № рублей.
В соответствии с п.4.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязан возместить заимодателю все убытки, которые понес заимодатель из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору.
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования заявителя ООО «<адрес>» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов с ответчика ФИО1 являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере - № руб., из которых, задолженность по основному долгу - № руб., процент за пользование займом № рублей.
В части взыскания неустойки в размере № рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки в отсутствии заявления ответчика по следующему основанию.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Поскольку размер штрафа 730 % годовых согласно п.4.1 договора почти в 89 раз превышает действующую ставку рефинансирования 8,25 %, установленную Центральным банком Российской Федерации. При этом размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, составляет 730 % годовых, то есть также является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточное мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Следует также отметить, что взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).
Принимая во внимание изложенное выше, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой истцом неустойки до 3000 рублей.
Судом, представленный расчет проверен, ответчиком не оспаривается, и он принимается за основу при принятии решения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составят № руб. Факт оплаты истцом госпошлины в размере № руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<адрес>» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: основной долг в размере - <данные изъяты> рублей; процент за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<адрес>» расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
Судья
Буздякского районного суда РБ: И.З. Нагаев
Решение не вступило в законную силу.
