Решение от 08 мая 2014 года №2-505/2014

Дело № 2-505/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Ерохиной Е.С.
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вершининой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк» банк, истец) (с учетом уменьшения размера исковых требований, в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком суммы задолженности) обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с Вершининой О.Ю. проценты на сумму непросроченного основного долга в размере 16285,14 руб. по кредитному договору № ** от 30.10.2010, 1826,60 руб. – в возврат государственной пошлины; 200 руб. – расходы понесенные на заверение документов. В обоснование заявленных требований указало, что 30.10.2010 с Вершининой О.Ю. заключен кредитный договор № ** путем акцепта банком заявления-оферты Клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» (далее Условия). Срок кредита был установлен сторонами, согласно заявления (оферты). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 29 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит с суммой лимита 50 000 руб. по программе «Кредитная карта VISA». Ответчик воспользовался кредитом, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита. Неисполнение последней своих обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов банка как кредитора. По состоянию на 24.02.2014 сумма задолженности перед банком по кредитному договору составляла 54220,14 руб.
 
    Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****сроком на один год, со всеми полномочиями стороны по делу, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика остатка суммы задолженности в размере 16285,14 руб., состоящей из процентов на сумму непросроченного основного долга, поскольку ответчиком частично оплачены денежные средства в счет погашения задолженности. Просила взыскать с Вершининой О.Ю. задолженность в указанном размере, судебные расходы, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Ответчик Вершинина О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования о взыскании процентов на сумму непросроченного основного долга по кредитному договору в размере 16285,14 руб., а также понесенные истцом судебные расходы признала в полном объеме. Признание иска является добровольным и осознанным. Сущность, значение и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
 
    Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Рассматривая вопрос об отсутствии противоречий закону данного признания иска и нарушении прав и законных интересов других лиц, суд полагает данное признание не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поскольку из представленного кредитного договора от 30.10.2010 № **, следует, что Вершининой О.Ю. был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. по программе «**». По состоянию на 24.02.2014 имелась задолженность в сумме 54220,14 руб. Ответчиком до рассмотрения дела по существу частично оплачена сумма задолженности. В настоящее время имеется задолженность по уплате процентов на сумму непросроченного основного долга в размере 16285,14 руб.
 
    Ответчик Вершинина О.Ю. добровольно и осознанно выразила признание требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного основного долга в размере 16285,14 руб. в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Вершининой О.Ю. судом разъяснены последствия признания заявленных требований, последствия ей понятны, о чём отобрана подписка.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного основного долга в размере 16285,14 руб. по кредитному договору от 30.10.2010, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с Вершининой О.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 651,41 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу п.п. 10 п.1 ст.333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.
 
    При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1826,60 руб., исходя из цены иска 54220,14 руб.- по первоначально заявленным требованиям, что подтверждается платежным поручением № ** от 14.03.2014 (л.д.2).
 
    Поскольку ОАО «МДМ Банк» уплачена государственная пошлина в большем размере, имеются основания для возврата ОАО «МДМ Банк» суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1175,19 руб.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    С учетом того, что истцом понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: копия доверенности представителя, копия выписки из протокола №** заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк» в общей сумме 200 руб., что подтверждено документально (л.д.10,30), с ответчика также подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то меры по обеспечению иска ОАО «МДМ Банк», принятые определением суда от 24.03.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вершининой О.Ю. – удовлетворить.
 
    Взыскать с Вершининой О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного основного долга по кредитному договору от 30.10.2010 № ** по состоянию на 08.05.2014 в размере 16285,14 руб.
 
    Взыскать с Вершининой О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 651,41 руб.
 
    Взыскать с Вершининой О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы, связанные с заверением копий документов в размере 200 руб..
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк». излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1175,19 руб. по платежному поручению № ** от 14.03.2014.
 
    Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на имущество, принадлежащее Вершининой О.Ю. в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 24.03.2014, отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий: Е.С. Ерохина