Решение от 06 мая 2014 года №2-505/2014

Дело № 2-505/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 мая 2014 года                                г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    при секретаре Кузнецовой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Мирасову Р.Р. о взыскании задолженности по договору № 2798/439 от 15 февраля 2013 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к ответчику Мирасову Р.Р. о взыскании задолженности по договору № 2798/439 от 15 февраля 2013 года.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 15 февраля 2013 года между Мирасовым Р.Р. и ООО «ПромТрансБанк» заключен договор № 2798/439. Согласно условиям договора № 2798/439 от 15 февраля 2013 года ООО «ПромТрансБанк» взяло на себя обязательство предоставить Мирасову Р.Р. кредит в размере 80 000 руб., сроком на 1095 дней, под 23,9 % годовых, а Мирасов Р.Р. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором № 2798/439 от 15 февраля 2013 года.
 
    ООО «ПромТрансБанк» своевременно, в установленные договором № 2798/439 от 15 февраля 2013 года сроки, зачислило на счет заемщика Мирасова Р.Р. денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается кассовым ордером № 0266 от 15 февраля 2013 года.
 
    Мирасов Р.Р. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Мирасов Р.Р. внес в кассу ООО «ПромТрансБанк» платежи в размере 6 300 руб., тем самым, допустив образование задолженности.
 
    Досудебное предупреждение, отправленное в адрес Мирасова Р.Р., осталось без внимания.
 
    Согласно п.8.2 договора № 2798/439 от 15 февраля 2013 года ООО «ПромТрансБанк» вправе потребовать от заемщика Мирасова Р.Р. досрочного исполнения обязательств.
 
    Задолженность Мирасова Р.Р. по договору № 2798/439 от 15 февраля 2013 года перед ООО «ПромТрансБанк» по состоянию на 23 января 2014 года составляет 148 917 руб. 77 коп.: 80 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 54 269 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 14 648 руб. 40 коп. – штраф.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 08 ноября 2013 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мирасова Р.Р.
 
    Просит взыскать с Мирасова Р.Р. в пользу ООО «ПромТрансБанк» сумму задолженности по договору № 2798/439 от 15 февраля 2013 года в размере 148 917 руб. 77 коп., из них: 80 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 54 269 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 14 648 руб. 40 коп. – штраф, а также взыскать с Мирасова Р.Р. в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 руб. 36 коп.
 
    На судебное заседание представитель истца ООО «ПромТрансБанк» Марфин О.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    На судебное заседание ответчик Мирасов Р.Р. не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражения относительно исковых требований ООО «ПромТрансБанк» не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступило.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-505/2014, считает иск ООО «ПромТрансБанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года между ООО «ПромТрансБанк» и Мирасовым Р.Р. заключен договор № 2798/439.
 
    В соответствии с договором № 2798/439 от 15 февраля 2013 года ООО «ПромТрансБанк» предоставил Мирасову Р.Р. 15 февраля 2013 года кредит на потребительские нужды: сумма кредита – 80 000 руб.; срок кредита – 1095 дней; процентная ставка – 23,9 % годовых (л.д. 8).
 
    Истец ООО «ПромТрансБанк» выполнил свои обязательства по договору № 2798/439 от 15 февраля 2013 года, так факт предоставления Мирасову Р.Р. кредита в предусмотренном договором № 2798/439 от 15 февраля 2013 года размере подтверждается расходным кассовым ордером № 0266 от 15 февраля 2013 года (л.д. 11).
 
    Между тем, Мирасовым Р.Р. обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    ООО «ПромТрансБанк» в соответствии с п. 8.2 договора № 2798/439 от 15 февраля 2013 года в адрес Мирасова Р.Р. 15 января 2014 года направлена претензия о погашении до 23 января 2014 года в добровольном порядке образовавшейся задолженности в размере 37 954 руб. 80 коп. (л.д. 12-13).
 
    Вместе с тем, данная претензия осталась без удовлетворения со стороны Мирасова Р.Р.
 
    С учетом неисполнения Мирасовым Р.Р. своих обязательств по договору № 2798/439 от 15 февраля 2013 года, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПромТрансБанк» требований о взыскании с Мирасова Р.Р. кредитной задолженности.
 
    Согласно договору № 2798/439 от 15 февраля 2013 года ООО «ПромТрансБанк» ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % (но не менее 10 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Мирасовым Р.Р. своих обязательств по договору № 2798/439 от 15 февраля 2013 года.
 
    По состоянию на 23 января 2014 года задолженность ответчика Мирасова Р.Р. перед истцом ООО «ПромТрансБанк» составила 148 917 руб. 77 коп., из них: 80 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 54 269 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 14 648 руб. 40 коп. – штраф.
 
    Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика Мирасова Р.Р. сумм просроченного основного долга, просроченных процентов, штрафа судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.
 
    Таким образом, с ответчика Мирасова Р.Р. подлежит взысканию в пользу истца ООО «ПромТрансБанк» задолженность по просроченному основному долгу – 80 000 руб. 00 коп., по просроченным процентам – 54 269 руб. 37 коп., штраф – 14 648 руб. 40 коп., всего 148 917 руб. 77 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Как следует из платежного поручения № 26 от 24 января 2014 года истцом ООО «ПромТрансБанк» при подаче данного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб. 56 коп., из платежного поручения № 141 от 18 сентября 2013 года истцом ООО «ПромТрансБанк» при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 1 777 руб. 80 коп., которые в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию с ответчика Мирасова Р.Р.
 
    Тем самым, с ответчика Мирасова Р.Р. подлежит взысканию в пользу истца ООО «ПромТрансБанк» уплаченная государственная пошлина в общем размере 4 178 руб. 36 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 819 ГК РФ, гл. 22 ГПК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Мирасову Р.Р. о взыскании задолженности по договору № 2798/439 от 15 февраля 2013 года удовлетворить.
 
    Взыскать с Мирасова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по договору № 2798/439 от 15 февраля 2013 года в размере 148 917 руб. 77 коп., из них: 80 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 54 269 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 14 648 руб. 40 коп. – штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб. 36 коп., всего: 153 096 руб. 13 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий судья:                            Мусина Р.М.