Решение от 27 марта 2014 года №2-505/2014

    Решение в окончательной форме
 
    принято 01 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коряковой Н.С.,
 
    при секретаре Ореховой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 505/2014 по иску Канцур Л.И. к Кирюхину В.Ф. о взыскании суммы долга и процентов в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Канцур Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и процентов в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, мотивируя требования тем, что . . . она зарегистрировала брак с ответчиком, в период брака они проживали совместно по адресу: <. . .>. После расторжения брака в 2011 году они приняли решение о продаже квартиры и разделе вырученных денежных средств поровну. . . . составили соответствующее соглашение, в соответствии с которым она приняла обязательство освободить квартиру, а ответчик продать квартиру в течение шести месяцев с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности и перевести на ее счет половину стоимости квартиры. Она свои обязательства по соглашению выполнила. Ответчик после продажи квартиры за <данные изъяты> рублей перевел на ее счет <данные изъяты> рублей. В части выплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей отказался от выполнения обязательств. От переговоров с ней ответчик уклоняется и не желает в добровольном порядке исполнять обязательства. Пунктом 10 соглашения предусмотрен штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа до суммы основного долга. Просит взыскать с ответчика денежную сумму по соглашению от . . . в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Канцур Л.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с . . . года они стала совместно проживать с ответчиком с . . . года в ее квартире, расположенной в городе Полевском, <. . .>. Брак зарегистрировали . . . году. У ответчика имелось жилое помещение по адресу: <. . .>. Дети Кирюхина решили продать данную квартиру, но не смогли и потребовали произвести раздел жилого помещения. Она уговорила ответчика проживать в ее квартире. . . . продала принадлежащую ей квартиру сыну А. за <данные изъяты> рублей, договорившись с Кирюхиным о том, что часть денежных средств от продажи ее жилья они передадут детям Кирюхина. Детям ответчика переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждому. Отобрали расписки, что денежные средства дети получили от Кирюхина. Находясь в браке, считала, что не имеет значения, кем передаются указанные средства. После продажи ее квартиры, в квартиру к Кирюхину вселилась она, <данные изъяты> и <данные изъяты>. С . . . года она зарегистрирована в квартире супруга. После вселения в квартиру ответчика, он стал просить перевезти ее <данные изъяты> из его квартиры, что она и сделала. Затем Кирюхин выселил из жилого помещения ее <данные изъяты>. Ответчику было проще выселить ее, но она никуда не выезжала. Кирюхин сделал невыносимыми условия ее проживания, постоянно менял замки в жилом помещении. Право на приватизацию она утратила. Данную квартиру поделить не могли, так как она не была приватизирована. Они решили, что после продажи квартиры разделят денежные средства поровну, о чем составили соглашение. В соглашении зафиксировали, что она выезжает и снимается с учета, что она исполнила. Кирюхин условия соглашения выполнил частично, перечислив ей <данные изъяты> рублей. У ответчика в настоящее время имеется квартира, она проживает в коллективном саду.
 
    Ответчик Кирюхин В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не пояснил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.
 
    Представитель ответчика Шахмин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что сделка между Кирюхиным и Канцур ничтожна в силу положений ст.168 ГК РФ. Канцур продала свою квартиру, проживала в квартире у Кирюхина. Семейные отношения между сторонами испортились, в квартире у Кирюхина стал проживать сын Канцур, потребовалось обращаться в суд о выселении из квартиры Кирюхина. Канцур Л.И. из квартиры Кирюхин не выселял. При рассмотрении гражданского дела . . . в Полевском городском суде не доказано, что Кирюхин передал своим детям денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от продажи квартиры истца. Кирюхин не хотел нести расходы на содержание 4-ех комнатной квартиры и решил ее обменять, но в квартире была прописана Канцур, поэтому возникли препятствия по продаже жилья. Покупатели отказывались приобретать жилье, узнав о регистрации Канцур. Право на приватизацию у Канцур отсутствовало, но ее согласие на приватизацию требовалось. Кирюхин соглашение подписал и от безысходности перечислил Канцур денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он разъяснял сторонам, что указанное соглашение заключать не имеет смысла. Просит признать сделку ничтожной, поскольку она не основана на законе и иных нормативных актах, применить последствия ничтожной сделки.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как видно из копии свидетельства о заключении брака Кирюхин В.Ф. и Канцур Л.И. заключили брак . . . года.
 
    Кирюхин В.Ф. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <. . .>, что видно из копии ордера.
 
    Канцур Л.И. зарегистрирована в квартире по адресу: <. . .> с . . . года, что видно из справки начальника ЖЭУ № ОАО «Полевская коммунальная компания».
 
    Из копии паспорта Канцур Л.И. (лд.23) видно, что с регистрационного учета по адресу: <. . .> она снята . . . года. В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Судом установлено, что в квартиру по адресу: <. . .> Канцур Л.И. вселена в качестве члена семьи нанимателя и приобрела равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности.
 
    После расторжения брака между сторонами, продолжая проживать в указанном помещении, Канцур Л.И. сохранила право пользования спорной квартирой.
 
    Из копии соглашения, заключенного . . . (лд.10-11), видно, что между Кирюхиным В.Ф. и Канцур Л.И. достигнуты условия, согласно которым Канцур Л.И. обязуется выехать из квартиры, расположенной по адресу: <. . .> в течение недели со дня подписания соглашения, в течение трех дней с момента подписания и сдачи договора купли-продажи на регистрацию в ФСГРКиК по <. . .> сняться с регистрационного учета и не претендовать на право пользования спорной квартирой при условии исполнения Кирюхиным обязательств по соглашению, Кирюхин В.Ф. обязуется продать квартиру третьим лицам и в течение трех дней после получения денежных средств от продажи квартиры передать Канцур Л.И. деньги в сумме равной половине стоимости квартиры (пункт 6 Соглашения). В случае нарушения сроков выплат денежных средств, указанных в п. 6 Соглашения Кирюхин В.Ф. обязан уплатить Канцур Л.И. неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10 Соглашения).
 
    Из копии договора купли-продажи от . . . (лд.14-16) видно, что указанный договор заключен между Кирюхиным В.Ф. (продавец) и Л. (покупатель) и зарегистрирован надлежащим образом в УФСГРКиК по Свердловской области. Кирюхин продал Л. квартиру, расположенную по адресу: <. . .> за <данные изъяты> рублей.
 
    На счет Канцур Л.И. поступила денежная сумма . . . в размере <данные изъяты> рублей от Кирюхина В.Ф., что видно из справки о состоянии вклада, выписки из лицевого счета по вкладу по состоянию на . . . (лд.32-33).
 
    Представителем ответчика заявлено о недействительности ничтожной сделки и применении последствий ничтожной сделки по основаниям несоответствия требованиям закона.
 
    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В части обязанностей истицы о снятии с регистрационного учета и не заявлять прав о праве пользования спорной квартирой Канцур данное соглашение не оспаривается.
 
    В части требований о передаче Канцур Л.И. денежных средств в сумме равной половине стоимости квартиры после продажи указанного жилья Кирюхиным, данное соглашение не противоречит каким-либо нормам закона.
 
    Как следует из пояснений истца, так и представителя ответчика, между сторонами сложились конфликтные отношения и чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
 
    Суд приходит к выводу, что истец и ответчик добровольно пришли к условиям вышеуказанного соглашения. Стороны разрешили возникшую жилищную проблему путем заключения соглашения от . . . года. Обязательства по достигнутому соглашению Канцур выполнила, выехала из жилого помещения и снялась с регистрационного учета. Ответчик Кирюхин В.Ф. не выполнил условия соглашения, перечислив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть денежной сумму в размере <данные изъяты> рублей не выплатил. Указанные действия Кирюхина по перечислению части денежной суммы во исполнение достигнутой договоренности и между сторонами, свидетельствуют, что Кирюхин заключил соглашение добровольно, был согласен с его условиями и приступил к исполнению обязательств по соглашению. Условие соглашения о выплате Кирюхиным денежных средств бывшей супруге Канцур после продажи квартиры не противоречит требованиям закона.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика денежной суммы по соглашению от . . . в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в рамках заявленного.
 
    Пунктом 10 Соглашения предусмотрен повышенный процент за ненадлежащее исполнение обязательств Кирюхиным в случае нарушения сроков выплаты денежных средств. Неустойку составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Неустойка по расчету истца составила <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:
 
    <данные изъяты> руб. (сумма задолженности) х 0,01 (размер неустойки) х <данные изъяты> день (период задолженности с . . . по . . . года) = <данные изъяты> рублей.
 
    Суд соглашается с представленным расчетом.
 
    При этом, истец сумму неустойки уменьшил, что является правом истца и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Указанные положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным требованиям и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойку следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. В обоснование понесенных расходов представляет квитанцию об оплате <данные изъяты> рублей представителю за представление интересов по делу в суде. Представитель не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу после отмены заочного решения, истец лично представлял свои интересы в суде, в связи с чем, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей, в доход государства с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Канцур Л.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кирюхина В.Ф. в пользу Канцур Л.И. <данные изъяты> рублей по соглашению от . . . года, неустойку за ненадлежащее неисполнение обязательства по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Кирюхина В.Ф. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
    Судья