Решение от 25 июня 2014 года №2-505/2014

    гр.дела № 2-505/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Солнечный                         25 июня 2014 года
 
        Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Липатовой И.В.,
 
    при секретаре Бельды А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Фарафонова С. Н. к Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и обязании ответчика принять решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане и предоставлении земельного участка в аренду,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Фарафонов С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предоставлении земельного участка в аренду.
 
        В обоснование иска указал, что 09.04.2014г. он обратился в администрацию Солнечного муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 699 кв.м по адресу п. Березовый в 10 м на запад от жилого <адрес> под личное подсобное хозяйство. Администрация Солнечного муниципального района письмом от 06.05.2014г. за № отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предоставлении его в аренду ссылаясь на наличие спора, поскольку на часть участка претендует Фарафонова Т.А. Считает отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку арендовал этот участок с 13.10.2010г., срок аренды истек 13.12.2012г., он вновь обратился с заявлением о его аренде как имеющий преимущественное право на заключение нового договора. 05.10.2013г. администрация выдал ему схему земельного участка, он за свой счет обеспечил нанесение ее на схему расположения земельного участка на кадастровом плане, понеся затраты на услуги ООО «Геоцентр» в размере 7800 руб. Считает, что испрашиваемый им земельный участок в предложенной схеме от 05.10.2013г. не нарушает прав Фарафоновой Т.И.
 
        Истец Фарафонов С.Н. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, и суду дополнил, что после раздела жилого дома и земельного участка при доме, Фарафоновой Т.И. отошла пахотная земля, у него осталось неудобъе. Чтобы иметь подъезд к своему земельному участку, в дальнейшем завести земли и организовать огород, он арендовал земельный участок по <адрес> под личное подсобное хозяйство с 2010 года. Перед окончанием срока аренды, обратился в администрацию с просьбой о продлении аренды. Поскольку кадастровые работы по участку не проводились, необходимо было уточнить границы участка. Осенью 2013 года на место приезжал глава Солнечного муниципального района Старков В.Н., председатель отдела по управлению муниципальным имуществом Корнилов А.А., землеустроитель Березовского сельского поселения Кухтина Л.М, смотрели возможные границы участка, согласовывали их со смежниками, Фарафонова Т.И. была согласна. 05.10.2013г. письмом № Администрация Солнечного муниципального района выдала ему схему земельного участка, в соответствии с которой от точки Н3 граница шла под углом до точки Н4, что позволяло и ему и Фарафоновой Т.И. организовать заезд на придомовую территорию. Он заказал кадастровые работы, оплатил их, обратился в Администрацию района за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предоставлением земельного участка в аренду, ему отказали, ссылаясь на несогласование границ Фарафоновой Т.И., в то время как она не является смежником, ее права никак не нарушаются.
 
    Представитель заявителя Плотников Д.И. в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал и суду пояснил, что смежником испрашиваемого в аренду Фарафоновым С.Н. земельного участка Фарафонова Т.И. не является, поэтому ее прав никто не нарушает. Расстояние от угла ее дома до границы участка, который просит Фарафонов С.Н. в аренду составляет 7,5 метров. Считает, что этого вполне достаточно для организации заезда на земельный участок Фарафоновой Т.И. Кроме этого, к участку Фарафоновой Т.И. имеется техническая возможность организовать заезд со стороны <адрес>. В то время, как у Фарафонова С.Н. такой возможности нет. У него единственная возможность заезда только с <адрес> этого у Фарафонова С.Н. по истечении срока аренды земельного участка имеется преимущественное право на заключение нового договора аренды.
 
        Представитель Администрации Солнечного муниципального района Бескровная Н.А. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что на указанный земельный участок претендуют как Фарафонов С.Н., так и Фарафонова Т.И., оба обращались в администрацию с заявлениями. Фарафонову С.Н. необходим участок для личного подсобного хозяйства, и организации заезда на придомовую территорию, Фарафоновой Т.И. – часть этого же участка для организации заезда на придомовую территорию. Фарафонова Т.И. является смежником спорного земельного участка, поскольку раздел производится от точки н3, граничащей с ее участком. Считает, что требования Фарафонова С.Н. об обязании утвердить схему земельного участка возможно рассмотреть только после рассмотрения спора о границах земельного участка.
 
    Фарафонова Т.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований, в судебном заседании с требованиями Фарафонова С.Н. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном виде, и суду дополнила, что она является заинтересованным лицом и прямой смежницей этой аренды. В решении Солнечного районного суда от 05.04.2012г. отмечено, что коммуникации со стороны <адрес> создают препятствия для заезда, а узкий проход к крыльцу веранды половины дома Фарафоновой Т.И. препятствуют разгрузке и заносу дров и других габаритных предметов, поэтому заезд возможен только с <адрес> из этого им суд и разделил земельный участок придомовой территории. Поскольку она лишена возможности организовать заезд с другой стороны, она не дала согласия по границе земельного участка, который арендовал Фарафонов С.Н. Когда осенью 2013 года на место выходила комиссия в составе главы Солнечного муниципального района Старкова В.Н., председателя отдела по управлению муниципальным имуществом Корнилова А.А., землеустроителя Березовского сельского поселения Кухтиной Л.М., предлагали несколько вариантов границ, но она уехала в больницу, и не согласовала ни одного варианта. По почте получила тот вариант границ, который требует Фарафонов С.Н.написала, что с ним не согласна, и направила в администрацию Березовского сельского поселения и Администрацию Солнечного муниципального района. Позже ей предложили другой вариант границ, он ее устраивает, позволяет беспрепятственно организовать заезд к ее придомовой территории, но он не устраивает Фарафонова С.Н.
 
    Мельник Е.И., начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Солнечного муниципального района, опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснила, что в связи с наличием спора истца Фарафонова С.Н. и смежника Фарафоновой Т.И., администрацией района рассматривались три варианта схемы расположения земельного участка. Фарафонова С.Н. устроила схема № 2, Фарафонову Т.И.- схема № 3. Вариант № 2 раздела границ возможен, и не будет препятствовать проезду к придомовой территории Фарафоновой Т.И. при условии переноса забора расстояние от стены жилого дома до границы участка увеличится и составит не менее 7,5 метра без учета веранды.. Сейчас между забором и торцом дома – 3 метра. В соответствии с требованиями п.7.1 Свода Правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояние от границ участка до жилого дома должно составлять не менее 3м. В то же время п.6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ содержит положения об условии обеспечения рационального использования смежных земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием. Фактическое расположение западной границы земельного участка Фарафоновой Т.И. по отношению к жилому дому ограничивает использование придомовой территории, с связи с чем требуется увеличение расстояния и перенос ограждения в сторону спорного участка. Поэтому вариант схемы расположения границ №2 затрагивает интересы Фарафоновой Т.Н.
 
    Свидетель Корнилов А.А. в судебном заседании суду пояснил, что Фарафонову С.Н. предоставлялся в аренду спорный земельный участок, площадь и местоположение границ были ориентировочными, он не прошел кадастровый учет. На это жаловалась Фарафонова Т.И., обращалась в суд с требованиями признать договор аренды недействительным. Прокурор Солнечного района вносил протест на распоряжение о продлении Фарафонову С.Н. срока аренды. Срок аренды истек 14.08.2012г. Чтобы предотвратить споры, осенью 2012 года на комиссионно в составе: глава Солнечного муниципального района Старков В.Н., он как председатель отдела по управлению муниципальным имуществом, землеустроитель Березовского сельского поселения Кухтина Л.М, выходили на место и определяли координаты характерных точек границ, предлагали варианты, в том числе и тот, схему которого Фарафонов С.Н. просит утвердить. Присутствовали Фарафонов С.Н., Фарафонова Т.И. Но границы на местности так окончательно и не согласовали, поскольку Фарафонова Т.И. торопилась в больницу, вскоре уехала. Схему Фарафоновой Т.И. направляли по почте, она ее вернула весной 2014г. с отметкой, что не согласна. Имея спор о границах земельного участка, поэтому администрация не видит законных оснований к утверждению предложенной Фарафоновым С.Н. схемы.
 
    Свидетель Сафаева Т.В. в судебном заседании суду показала, что она состоит в зарегистрированном браке с Фарафоновыс С.Н., проживает по адресу <адрес>. Придомовая территория была разделена между Фарафоновыми в равных долях, произведен судом выдел в натуре. Выделенный судом Фарафонову С.Н. участок не имеет пахотной земли. Поэтому Фарафонов С.Н. брал в аренду земельный участок под личное подсобное хозяйство сразу за домом, примыкающий впритык к придомовой территории. С этого участка имеется заезд на придомовую территорию. Но соседка Фарафонова Т.И. требует ограничить Фарафонова С.Н., уменьшить ему арендованный участок. Для продления аренды необходимо согласовать границы земельного участка. Осенью 2013 года на место приезжал глава Солнечного муниципального района Старков В.Н., председатель отдела по управлению муниципальным имуществом Корнилов А.А., землеустроитель Березовского сельского поселения Кухтина Л.М., определили местоположение участка на местности. Фарафонова Т.И. согласилась с границами. Когда муж оплатил кадастровые работы и получил схему расположения участка на кадастровом плане, Фарафонова Т.И. опять затеяла спор.
 
        Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате раздела решением Солнечного районного суда от 25.08.2009г. индивидуального жилого дома по адресу <адрес> сформированы две отдельные квартиры: № – Фарафоновой Т.И., № – Фарафонова С.Н. Земельный участок, на котором расположен дом, имеет прямоугольную геометрическую форму, входы в квартиры расположены с одной стороны дома. Решением Солнечного районного суда 05.04.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.07.2013г., придомовой земельный участок так же разделен на две равные части с выделением в натуре земельного участка Фарафонову С.Н. по схеме № 6.
 
    Стороны зарегистрировали свое право собственности на земельные участки с разрешенным использованием под часть жилого дома и личное подсобное хозяйство, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Как указал истец Фарафонов С.Н., его земельный участок не имеет пахотной земли, чтобы иметь подъезд к своему земельному участку, в дальнейшем завести земли и организовать огород, он обратился в администрацию Солнечного муниципального района о выделении соседнего земельного участка в аренду.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Поселения, входящие в состав таких районов, правом распоряжения земельными участками не наделены.
 
    Как видно из распоряжения и.о. главы администрации Солнечного муниципального района Старкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № 1921-р, Фарафонову С.Н. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 684 кв.м, расположенный по адресу<адрес> для использование под личное подсобное хозяйство.
 
    Согласно договору № от 18.10.2010г., заключенному Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района и Фарафоновым С. Н., последнему передан в аренду сроком с 13.10.2010г. по 13.09.2011г. земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 684 кв.м, расположенный по адресу<адрес> для использование под личное подсобное хозяйство.
 
    Распоряжением и.о. главы администрации Солнечного муниципального района Старкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № 2494-р, Фарафонову С.Н. продлен срок аренды указанного земельного участка на 11 месяцев. Заключен новый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 14.08.2012г.
 
    Земельный участок, используемый Фарафоновым С.Н. на праве аренды, находится в непосредственной близости к объекту недвижимости, находящемуся в собственности Фарафоновой Т.И. Площадь и местоположение границ арендованного земельного участка ориентировочные и подлежали уточнению при межевании.
 
    Согласно п.1 ст.1, пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта), или подтверждают прекращение существования ткого недвижимого имущества.
 
    В государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.
 
    На основании п.7 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
 
    Как установлено в судебном заседании, кадастровые работы по арендованному участку не проводились.
 
    На распоряжение и.о. главы администрации Солнечного муниципального района Старкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № 2494-р «О продлении Фарафонову С.Н. срок аренды земельного участка» прокурор Солнечного района Хабаровского края 01.06.2012г. внес протест.
 
    Распоряжение не отменялось, срок аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре аренды и акте приема-передачи земельного участка стороны обозначили его площадь 684 кв.м, адрес и не указали его кадастровый номер. При таких обстоятельствах договор аренды не содержал данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, и, следовательно, является незаключенным.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца Фарафонова С.Н. о том, что в силу положений ч.3 ст.22 Земельного кодекса РФ он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, суд находит не состоятельными.
 
    Как видно из письма от 06.08.2012г. действующий по доверенности Плотников Д.И. как представитель Фарафонова С.Н. обратился к администрации Солнечного муниципального района с заявлением о продлении договора аренды.
 
    Поскольку площадь и местоположение границ указанного земельного участка ориентировочные и подлежали уточнению при межевании, Фарафонову предложено провести кадастрового учета земельного участка, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдана обзорная схема.
 
    Фарафонова Т.И. также неоднократно (14.02.2013г., 14.08.2013г., 02.12.2013г.) обращалась к администрации Солнечного муниципального района с заявлением о предоставлении ей в аренду того же земельного участка. Предложенная администрацией схема расположения земельного участка площадью 699 кв.м не устроила Фарафонову Т.И., поскольку согласно ее заявлений от 10.04.2014г., 11.04.2014г. такое расположение ограничивает возможность подъезда к ее двору.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются решением Солнечного районного суда от 05.04.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.07.2013г. Суд установил, что со стороны ул. Серышева, угла ул. Гагарина установлены столбы с воздушными линиями электроосвещения и иные коммуникации, ввод в дом от углового столба, въезд на участок осуществляется со стороны ул. Гагарина, ширина проезда порядка 5 метров. Суд пришел к выводу, что коммуникации со стороны ул. Серышева создают препятствия для заезда, а узкий проход к крыльцу веранды половины дома Фарафоновой Т.И. препятствуют разгрузке и заносу дров и других габаритных предметов, поэтому заезд возможен только с ул. Гагарина.
 
    В судебном заседании также исследовались фотоматериалы, представленные суду Фарафоновой Т.И.. На фотографиях видно, что проход на придомовую территорию у сторон организован со стороны ул. Гагарина. Со стороны ул. Серышева коммуникации препятствуют заезду.
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Таким образом, между Фарафоновым С.Н., Фарафоновой Т.И. фактически имеется спор о границах, не разрешенный в установленном порядке.
 
    Границы и размер участка определяются с учетом порядка его фактического пользования и должны быть согласованы всеми заинтересованными лицами, в том числе представителем органа местного самоуправления.
 
    То обстоятельство, что администрация Солнечного муниципального района предоставила Фарафонову С.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № обзорную схему, не означает, что она согласована со всеми заинтересованными лицами.
 
    Как пояснила суду Фарафонова Т.И., когда осенью 2013 года на место выходила комиссия в составе главы Солнечного муниципального района Старкова В.Н., председателя отдела по управлению муниципальным имуществом Корнилова А.А., землеустроителя Березовского сельского поселения Кухтиной Л.М., предлагали несколько вариантов границ, но она уехала в больницу, и не согласовала ни одного варианта.
 
    Свидетель Корнилов А.А. данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил, пояснив суду, что границы на местности так окончательно и не согласовали, поскольку Фарафонова Т.И. торопилась в больницу, вскоре уехала.
 
    Как видно из письма от ДД.ММ.ГГГГ № 314, администрация Солнечного муниципального района сообщает Фарафонову С.Н., что утвердить схему расположения земельного участка, предъявленную им одновременно с заявлением, не предоставляется возможным, поскольку в настоящее время имеется спор по согласованию схемы расположения земельного участка.
 
    Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Статья 247 ГПК РФ содержит общие положения, которые распространяются на все дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и предусматривает, что при наличии спора о праве поданное гражданином заявление должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Учитывая выводы вступившего в законную силу решения Солнечного районного суда от 05.04.2012г. в части установления подъезда к придомовой территории жилого дома по ул.Серышева 1 п. Березовый для Фарановой Т.И. и Фарафонова С.Н., отказ администрации Солнечного муниципального района об утверждении представленной схемы расположения участка на кадастровом плане обоснован.
 
    Специалист Мельник Е.И. суду поясняла, что фактическое расположение западной границы земельного участка Фарафоновой Т.И. по отношению к жилому дому ограничивает использование придомовой территории, с связи с чем требуется увеличение расстояния и перенос ограждения в сторону спорного участка. Поэтому вариант схемы расположения границ № затрагивает интересы Фарафоновой Т.Н.
 
    Исходя из содержания ст.ст.38-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п.п. 14.1-14.4 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, определение границ земельного участка землеустройства на местности и их согласование на местности производятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.
 
    В соответствии с ч.4 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом, и имеются возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о возражениях. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Порядок рассмотрения возражений, как правило, является предметом соглашения (сделки у нотариуса) или земельного спора в суде.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Геоцентр», при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не согласовывало границы с заинтересованным лицом Фарафоновой Т.И.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Следовательно, требования истца Фарафонова С.Н. о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане необоснованно.
 
    Соответственно суд приходит к выводу о том, что требования в части обязания ответчика принять решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане и предоставлении земельного участка в аренду, могут быть разрешены только после рассмотрения спора о границах земельного участка.
 
    Поскольку по настоящему делу такие требования не заявлялись, следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Фарафонову С.Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и обязании ответчика принять решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане и предоставлении земельного участка в аренду, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья И.В. Липатова
 
    Решение в окончательной форме принято 27 июня 2014 года
 
 
    Копия верна: судья И.В. Липатова