Решение от 22 апреля 2014 года №2-505/2014

    Дело № 2-505/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И. А., при секретаре Головенко А. Я., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Е.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о признании действий по не выплате заработной платы незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Разумов Е.В. обратился в суд с иском, указав, что с <дата> он работает <данные изъяты> в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУ РС (Я) «МЦРБ»). На основании дополнительного соглашения № от <дата> истец переведен постоянно на должность <данные изъяты>. Указывает, что согласно вступившему в законную силу решению суда от <дата> его должность отнесена к 3 квалификационному уровню и повышающий коэффициент к окладу составляет 40%, однако работодатель выплачивает лишь 30%. <дата> между сторонами было заключено дополнение к трудовому договору, согласно которому повышающий коэффициент к окладу работника по квалификационным группам составляет 0,4. Поскольку работодатель ему в <дата> не доплатил ему за <дата> <данные изъяты>, данная сумма была ему выплачена только <дата>. Просит признать действия ответчика по невыплате истцу в <дата> заработной платы за <дата> года в полном объеме незаконными, противоречащими Трудовому кодексу РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Разумов Е.В., поддержал свои требования, просит признать действие ГБУ РС (Я) «МЦРБ» по несвоевременной выплате ему заработной платы за <дата> незаконным и противоречащим трудовому законодательству, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда сумму в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что сумма на счет истца поступила лишь <дата>, когда как решение суда вступило в законную силу в <дата>, настаивает на удовлетворение исковых требований в полном объеме, т.к. задержка по выплате заработной платы имеет место быть, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
 
    Представитель ГБУ РС (Я) «МЦРБ» Остаев С.А. в суде с иском не согласился и пояснил, что хотя действительно заработная плата Разумову Е.В. за <дата> была выплачена в <дата> не в полном объеме, в <дата> ему были доначислены все необходимые суммы, однако факт злоупотребления со стороны работодателя не доказан. Оплата труда производится из бюджетных средств, которые имеют строго целевое назначение, перераспределить их иным образом работодатель был не вправе. Также потребовалось урегулирование вопроса с вышестоящим руководством для изыскания средств, но к моменту подачи искового заявления Разумовым Е.В. выплата заработной платы произведена. Считает, что истцом не представлены доказательства причинениями ему действиями работодателя морального вреда и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ (в ред. Постановлений Пленума от 28 декабря 2006 года №63, от 28 сентября 2010 года №22), при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что истец Разумов Е.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) «МЦРБ» в должности <данные изъяты>.
 
    Вступившим <дата> в законную силу решением <адрес> районного суда от <дата> постановлено: «Обязать ГБУ РС (Я) «МЦРБ» отнести должность <данные изъяты> ГБУ РС (Я) «МЦРБ» Разумова Е.В. к третьему квалификационному уровню – <данные изъяты> ЛПУ третьей профессиональной квалификационной группы «Врачи и провизоры». Обязать ГБУ РС (Я) «МЦРБ» дополнить трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные между ГБУ РС (Я) «МЦРБ» и Разумовым Е.В., сведениями, не включенными в них, указав: место работы – кабинет <данные изъяты> расположенный в стационарном корпусе Мирнинской ЦРБ. Конкретный вид поручаемой работы – проведение <данные изъяты> пациентов первично-сосудистого отделения ГБУ РС (Я) «МЦРБ» и других по направлению работодателя. Повышающий коэффициент к окладу по квалификационным группам – 0,4. Стимулирующая выплата по итогам работы за месяц – 24, 5%» (л. д. 19-23).
 
    Согласно пункта 1.3 дополнения к трудовому договору от <дата>, между ГБУ РС (Я) «МЦРБ» и Разумовым Е. В. заключено соглашение о том, что повышающий коэффициент к окладу работника по квалификационным группам составляет 0,4.
 
    Приказом ГБУ РС (Я) «МЦРБ» № от <дата> Разумову Е.В. – <данные изъяты> установлен повышающий коэффициент к окладу по квалификационным группам в размере 0,4 с <дата>, с указанием бухгалтерии произвести перерасчет заработной платы с <дата> на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № от <дата> (л. д. 17).
 
    Сторонами не оспаривается, что при исчислении заработной платы работника Разумова Е.В. за <данные изъяты> ответчик руководствовался коэффициентом 0,3 и в <данные изъяты> ему была выплачена заработная плата на основании указанного коэффициента.
 
    Согласно выписке по контракту клиента <данные изъяты> Разумова Е. В. сумма в размере <данные изъяты> поступила на счет истца <дата> (л. д. 4).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также расчетными листами Разумова Е. В. за <дата> (л. д. 5, 6).
 
    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    При имеющихся и установленных обстоятельствах в совокупности, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, на основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку работнику заработная плата за <дата> не была своевременно и в полном размере выплачена, то есть факт нарушения трудовых прав истца имел место быть, обратное ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не доказано.
 
    В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года №90-ФЗ).
 
    Согласно статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченной доплаты, характер причиненных Разумову Е. В. нравственных страданий, степень вины работодателя, реальные возможности ответчика для его возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ РС (Я) «МЦРБ» в пользу истца Разумова Е. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исковые требования Разумова Е.В., подлежат к частичному удовлторению.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Разумова Е.В. удовлетворить.
 
    Признать действие Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» по несвоевременной выплате Разумову Е.В. заработной платы за <дата> в полном размере незаконным и противоречащим трудовому законодательству.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу Разумова Е.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
 
    В остальной части иск подлежит отказу.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда принято 23 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: И. А. Сортоев