Решение от 22 июля 2014 года №2-505/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                                                                           Дело <НОМЕР>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
      именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                                                             <АДРЕС>  РБ
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, его представителя <ФИО4>, ответчика <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО5> и ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ФИО3> обратился с иском к <ФИО5> и ООО «Росгосстрах»  о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.
 
     В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  <ДАТА2>    по вине водителя <ФИО5>, принадлежащая истцу автомашина марки Лада Гранта 219000 г/н <НОМЕР> получила механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая  <ФИО3> обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. После оценки, организованной ответчиком, ему выплатили в качестве возмещения причиненного ущерба 16100 руб. Однако истцом на восстановительные работы затрачено 49170 руб., что значительно превышает сумму страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным ему страховым возмещением в сумме  27224  руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 1017 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.
 
    Заявлением от <ДАТА3> истец <ФИО3> уточнил исковые требования, исключив <ФИО5> из числа ответчиков, мотивируя тем, что последний добровольно выплатил ему 12.000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 9100 руб. - в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 1017 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходы по экспертизе, 10.000 руб. - расходы на адвоката, 700 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В  ходе судебного заседания представитель ответчика адвокат <ФИО4> поддержал уточненные  исковые требования.
 
    Ответчик <ФИО5> письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился,  в своем письменном отзыве исковые требования <ФИО3> не признал, мотивируя тем, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, выплатив <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную независимым экспертом с учетом износа транспортного средства. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными.
 
    Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика ООО «Росгосстрах», изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как видно из представленных суду документов <ФИО3> в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности <ФИО5> за поврежденный автомобиль выплачено 16100 руб. Факт произошедшего страхового случая и выплаты <ФИО3> указанной суммы не оспариваются представителем ответчика ООО "Росгосстрах" и подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА4>  Размер ущерба установлен страховой компанией на основании заключения экспертов  ООО "ТК Сервис Регион" от <ДАТА5>  В то же время истцом представлено заключение эксперта ИП <ФИО7>, согласно которому величина ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа, включая величину утраты товарной стоимости, составляет 37200 руб.
 
    Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
        Согласно п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 263   восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Исследовав представленные сторонами различные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: отчет о стоимости ущерба ИП  <ФИО7> и представленный ответчиком расчет стоимости ремонта, произведенный ООО "ТК Сервис Регион",   суд принимает как достоверное, допустимое и достаточное доказательство в обоснование суммы материального ущерба отчет, составленный ИП <ФИО7>, так как он наиболее соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона т <ДАТА7> N 135-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254. Представленный истцом отчет об оценке содержит полную информацию по ценообразующим факторам, оценка стоимости восстановительного ремонта производилась по ценам региона проживания истца, учтена величина утраты товарной стоимости.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании сответчика   ООО "Росгосстрах" разницы между фактическим размером причиненного ущерба (37200 руб.) , выплаченным ему страховым возмещением (16099,74 руб.) и выплаченной        ответчиком <ФИО5> суммой 12.000 руб.: (37200-16099,74-12000) = 9100,26 руб. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании (120.000 руб.)  
 
    Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как видно из представленных истцом документов - он понес расходы на оплату услуг оценщика ИП <ФИО7> в сумме 5000  рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как убытки, понесенные в связи с восстановлением права на страховое возмещение.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (9100,26+5000) в сумме 564 руб., а также документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя <ФИО4> в сумме 10000 рублей, в подтверждение которых представлена соответствующая квитанция. С учетом количества затраченного представителем времени на подготовку искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 - 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. (Апелляционное определение Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА10> по делу N 33-6210/2013)
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке  не урегулированы Федеральным законом от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно подлежат разрешению в соответствии с законом "О защите прав потребителей".
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Суд принимает во внимание, что у ответчика имелась возможность урегулирования спорной ситуации в ходе судебного рассмотрения требований истца, в том числе путем согласования условий мирового соглашения, однако, ответчиком ООО "Росгосстрах" действий, направленных к такому урегулированию, предпринято не было. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика  подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы  (9100,26+5000)=14100,26 руб., то есть 7050,13  руб.  
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования  <ФИО3> удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  9100,26 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 564 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., штраф в размере 7050,13 руб., всего 32414 (тридцать две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 39 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                           <ФИО1>