Решение от 17 апреля 2014 года №2-505/2014

 
Дело № 2-505/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года                г. Алдан
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Винтман Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Лончаковой Д.В.,
 
    с участием истца Косолапова В.В.,
 
    представителя истца Федько О.О.,
 
    представителя ответчика Тужиковой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова В.В. к Открытому акционерному обществу «Золото Селигдара» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
               В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился Косолапов В.В., в обоснование указав, что [Дата] был принят на работу по трудовому договору [Номер] от [Дата] в ОАО «Золото Селигдара» на должность горного мастера, на участок «Нижнеякокитский». [Дата] уволен на основании приказа [Номер] от [Дата] г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника. За период работы на предприятии с 2007 по 2013 г. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, предоставлялись ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска. Продолжительность рабочего времени составляла 11 часов, работал каждый день без выходных в течение всего периода до отпуска. Полагает, работодателем до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет при увольнении. Просит взыскать с ответчика заработную плату, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с [Дата] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ....... руб.
 
    В последствии требования были уточнены в связи с предоставленными ответчиком документами. Окончательно Косолапов В.В. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с [Дата] по [Дата] в размере ....... руб., денежную компенсацию в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб.
 
    В судебном заседании Косолапов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, работал у ответчика с [Дата] по [Дата] Расчет по окончанию сезона получал обычно в декабре либо в начале января следующего года. На тот момент с суммами расчета был согласен. За время работы были случаи, когда работодатель выдавал расчетные листы, но за их получение не расписывался. Знает, что некоторые работники получали расчетные листы. Уволился по собственному желанию, в течение июля 2013 г. находился дома, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков. Также обращался за юридической помощью к адвокату, который направлял в адрес работодателя запрос о предоставлении документов. Документы по запросу были предоставлены [Дата], после получения документов уехал работать на участок, не имел возможности воспользоваться юридической помощью. В декабре 2013 г. созвонился с другим адвокатом, в январе 2014 г. заключил с ним договор, после чего адвокат повторно направлял запросы работодателю. Также адвокат обращался в инспекцию труда и в прокуратуру по поводу невыплаты заработной платы. Полагает, за все время работы работодатель выплачивал ему заработную плату не в полном объеме. Заработная плата переводилась на карту, с требованиями по поводу доплаты заработной платы ранее не обращался. О нарушении своего трудового права узнал только после обращения к адвокату после увольнения. Расчет после увольнения получил через пять дней. С условиями трудового договора, положением о премировании и оплате труда ознакомлен, поэтому примерно знал, какую заработную плату получал. Полагает, не обратился в суд в установленные сроки по уважительным причинам, т.к. находился на участке, просил восстановить срок на обращение в суд и взыскать с ответчика заработную плату за период с [Дата] по [Дата] в размере ....... руб., денежную компенсацию в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб.
 
    Представитель истца - Федько О.О. (по доверенности) исковые требования Косолапова В.В. поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные заявлению, просила восстановить срок для обращения в суд, т.к. Косолапов В.В. только после обращения к адвокату узнал о том, что ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата. За весь период работы Косолапов В.В. не получал расчетные листы, соответственно не знал о составляющих заработной платы. Полагает, что работодатель начислял и выплачивал заработную плату в меньшем размере. Также поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, т.к. Косолапов В.В. после увольнения [Дата] выехал на работу на участок. Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с [Дата] по [Дата] в размере ....... руб., денежную компенсацию в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб.
 
    Представитель ответчика - Тужикова С.С. (по доверенности) с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, дополнила, оснований для восстановления срока на подачу заявления не имеется, т.к. истцом не представлено убедительных доказательств уважительности пропуска срока. Расчет с истцом произведен после увольнения [Дата] г., расчетные листы и другие кадровые документы истцом также получены при увольнении и повторно направлены по запросу от [Дата] г., дополнительно поступал запрос [Дата] от адвоката, документы направлены [Дата] Истец был ознакомлен с условиями трудового договора, положением об оплате труда, т.е. уведомлен о составляющих заработной платы и порядке ее выдачи. Полагала, что расчет с истцом произведен неверно, все причитающиеся суммы выплачены. Просила признать причины пропуска срока неуважительными, в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском срока на обращения в суд.
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, требования Косолапова В.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено в судебном заседании, по трудовому договору [Номер] от [Дата] Косолапов В.В. был принят на работу в ОАО « Золото Селигдара» на должность горного мастера на участок «Нижнеякокитский».
 
    Как следует из пояснений истца и подтверждено копией трудовой книжки, Косолапов В.В. был уволен из ОАО « Золото Селигдара» по своей инициативе [Дата]
 
    Из пояснений истца, данных суду следует, что расчет по окончанию работы за год, работодатель производил с Косолаповым В.В. либо в конце года (сезона) либо в начале следующего. Так, судом установлено и не оспаривалось истцом, что расчет за работу в период с 2007 г. по момент увольнения -[Дата] работодателем произведен. При получении расчета в 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. с полученными суммами был согласен, требований о выплате недоначисленной заработной платы работодателю не предъявлял. О том, что ему выплачивали заработную плату не в полном объеме, узнал только после увольнения, когда обратился к адвокату.
 
    Таким образом, учитывая требования ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что Косолапов В.В. имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы по результатам работы за 2007 до марта 2008 г., за 2008 г. - до марта 2009 г., за 2010 - до марта 2011 г., за 2011 г. - до марта 2012 г.. за 2012 г. - до марта 2013 г.- соответственно.
 
    Уважительных причин, препятствующих Косолапову В.В. обратиться в суд за взысканием недоначисленной заработной платы за указанный период в установленные законом сроки, суду не представлено.
 
    Кроме того, истец в ходе судебного заседания пояснил, что заработную плату получал, примерно знал, из чего она складывается, выплаченные суммы его на тот момент устраивали.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за период с [Дата] по конец 2012 года удовлетворению не подлежат.
 
    Отказывая в удовлетворении требований Косолапова В.В. в части взыскания заработной платы за 2013 год, суд исходит из следующего:
 
        В соответствии со ст. 84.1, 140 ТК РФ истцу работодатель должен был выдать расчет [Дата] - в день увольнения. Следовательно, изначально срок предъявления требований о восстановлении нарушенных прав следует исчислять с [Дата] до [Дата]
 
    Кроме того, расчет с Косолаповым В.В. произведен [Дата] г., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [Дата] г., но, по его (истца) мнению, произведен не в том объеме, на который он рассчитывал. Поэтому в этот же день ему стало (должно было стать) известно о нарушении его трудовых прав. Таким образом, второй срок на обращение истца в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, начинает течь [Дата] Соответственно в суд с требованием о выплате недоначисленной заработной платы Косолапов В.В. имел право обратиться до [Дата]
 
    Согласно штампу входящей корреспонденции с исковым заявлением в суд Косолапов В.В. обратился [Дата]
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03. 2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска обращения могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.
 
    Мотивируя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, Косолапов В.В. суду пояснил, что в связи с трудоустройством [Дата] выехал на работу на участок артели старателей «Новая», находился на участке по [Дата]
 
    Согласно справке от [Дата] [Номер], выданной председателем артели старателей «Новая», Косолапов В.В. действительно принят на работу в данную артель в качестве горнорабочего на участке открытых горных работ с [Дата]
 
    Между тем, данная справка не является убедительным доказательством, что участок, на котором работал истец, находится отдаленно от города, что работал истец Косолапов В.В. на данном участке безвыездно вахтовым методом, что за период работы ему не предоставлялись выходные дни и межвахтовые дни отдыха, т.е. не представлены доказательства, что отсутствовала реальная возможность обратиться за восстановлением нарушенного права. Напротив истец пояснял суду, что связывался с адвокатом с участка по телефону, получал консультацию.
 
    Из пояснений истца следует, что [Дата] в адрес работодателя был направлен запрос адвокатом Саватеевой Т.С. о предоставлении расчетных листов по итогам работы за 2013 год. Согласно входящему штампу запрос поступил [Дата] г., ответ дан [Дата] То есть, на момент трудоустройства Косолапова В.В. к другому работодателю, соглашение истца с данным адвокатом существовало.
 
    Также в материалах дела имеется ответ работодателя Главному государственному инспектору по труду на запрос от [Дата] о предоставлении документов. Ответ на запрос дан [Дата]
 
    Учитывая, что главный государственный инспектор находится в городе Якутске, а запрос от него поступил в адрес работодателя в начале февраля, следовательно, данное обращение в ГИТ РС (Я) было направлено еще в январе 2014 г. При этом, в ходе судебного заседания Косолапов В.В. пояснил, что созвонился в адвокатом с участка в декабре 2013 г., адвокат обратилась в ГИТ РС (Я) после его обращения к ней.
 
    В ходе предварительного заседания также установлено и подтверждено истцом и его представителем, отражено в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, что Косолапов В.В. до обращения в суд, обращался в прокуратуру г. Нерюнгри и г. Алдана с заявлением о восстановлении нарушенного права.
 
    Таким образом, анализируя представленные документы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлено убедительных доказательств невозможности обращения в суд в установленные законом сроки.
 
    Судом установлено, что Косолапов В.В. после получения расчета обращался в прокуратуру, получил ответы из ГИТ РС (Я) с разъяснениями по поводу начисления заработной платы, что не препятствовало ему обратиться в суд в установленные сроки. Сам по себе факт оспаривания Косолаповым В.В. произведенного с ним расчета в ГИТ РС (Я) и прокуратуру не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.
 
    При этом, суду не представлены ответы ГИТ РС (Я) и прокуратуры на обращения Косолапова В.В., из которых следовало бы, что главным государственным инспектором и прокурором установлено нарушение прав работника со стороны работодателя.
 
            Юридическая неграмотность не может быть признана судом в качестве уважительной причины пропуска срока.
 
           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав Косолапов В.В. и его представитель не представили, убедительных доводов для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не привели, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03. 2004 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от [Дата] N, от [Дата] N, от [Дата] N 73-О-О, от [Дата] N 295-О-О и др.).
 
    Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
 
    Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного.
 
    При этом, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.
 
    Принимая данное решение, суд также исходит из того, что показания допрошенных свидетелей для установления факта получения либо не получения Косолаповым В.В. расчетных листов за период работы у ответчика, для разрешения данного дела правового значения не имеют.
 
    Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Форма расчетного листа разрабатывается работодателем, порядок выдачи расчетных листов законодателем не определен, при этом, также законодателем не предусмотрена обязанность работодателя вручать расчетные листы под роспись. Доказательств иного, со ссылкой на норму закона, опровергающих данные выводы, суду не представлено.
 
    Таким образом, по смыслу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работодателем в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.
 
    Следовательно, заработная плата работнику должна выплачиваться работодателем на основании возникших между ними трудовых отношений.
 
    Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.
 
    Из пояснений истца следует, что при приеме на работу он был ознакомлен с трудовым договором, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью и оплатой за работу, в связи с чем, он знал из чего состоит его заработная плата, с какими-либо претензиями по поводу выплаты заработной платы не в полном объеме за все время работы к работодателю не обращался, с выплаченными сумами на тот момент был согласен. Кроме того, истец также пояснил, что за период работы все же пару раз получал на руки расчетные листы, следовательно, был извещен о составляющих заработной платы.
 
    Также судом установлено, что заработная плата переводилась истцу на карту либо выдавалась работнику по ведомости. Таким образом, необращение работника к работодателю по поводу правильности начисления заработной платы свидетельствует об отсутствии волеизъявления со стороны работника, согласии с выплаченными суммами.
 
    Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает истцу Косолапову В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Выплата работодателем Косолапову В.В. полевого довольствия после обращения истца в суд, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку судом установлен пропуск срока на обращение в суд, а нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде.
 
                      По изложенному и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Косолапову В.В. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Золото Селигдара» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов отказать
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца.
 
    Судья Алданского
 
    районного суда РС (Я):       Винтман Н.С.