Решение от 21 апреля 2014 года №2-505/2014

Дело № 2-505/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
21 апреля 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Чернухиной Е.В.,
 
    с участием: истца Кононенко Г.В., представителя третьего лица – администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Федюк Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Г. В. к Шаповал Д. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
    третье лицо: администрация ВГО ЗАТО г. Вилючинска,
 
установил:
 
    Истец Кононенко В.Г. предъявил в суд иск к ответчику, в котором просил признать его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, предоставлена ему по договору социального найма на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 2013 года он в ней зарегистрирован, в дальнейшем выяснилось, что в этом же жилом помещении зарегистрирован ответчик, который проживает в <адрес>, где также зарегистрирован. Ответчик по указанному адресу длительное время не проживает, добровольно выбыл из него, вывез свои личные вещи, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, истец сделал в квартире ремонт, однако из–за регистрации в ней ответчика, он не может оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, вместе с тем, является законным нанимателем сорного жилья. Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как его законного нанимателя жилого помещения, препятствуя осуществлению права пользования и распоряжения им, возможность приватизации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить, пояснив, что ответчик длительное время в квартире не проживает, добровольно выбыл из него, вывез свои вещи, при этом обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, его сохранность не обеспечивает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикуне чинилось, квартира длительное время пустовала, фактически была брошена им. При этом из–за регистрации ответчика в квартире, он не может оформить субсидию на оплату коммунальных услуг и приватизировать жилое помещение. Также указал, что на момент его вселения в квартиру, она, по сути, находилась в непригодном для проживании состоянии, он своими силами сделал в ней ремонт. Сам ответчик утверждает, что хотя и проживал в Вилючинске, регистрации здесь не имеет.
 
    Ответчик Шаповал в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступившей в адрес суда телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив полное согласие с иском.
 
    Представитель третьего лица, администрации ВГО ЗАТО Вилючинска Федюк Е.С., в судебном заседании требования истца полностью поддержала, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях договора социального найма, с ответчиком такого договора никогда не заключалось, его регистрация в квартире нарушает права истца относительно квартиры. Также пояснила, что истец привел квартиру своими силами в надлежащее состояние, оплачивает коммунальные услуги, ответчику никогда не чинилось препятствий в пользовании жильем, но он добровольно выехал из квартиры, длительное время в ней отсутствовал, отказавшись в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края была предоставлена истцу Кононенко Г.В. (л.д.7), с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма на жилое помещение (л.д.25), с сентября 2013 года истец зарегистрирован по данному адресу, вместе с тем в этом же жилом помещении зарегистрирован ответчик Шаповал Д.А., указанные выше сведения следуют из содержания иска, пояснений истца, копии рукописной поквартирной карточки, сведений, представленных отделом адресно – справочной работы УФМС России по Камчатскому краю; также согласно представленных письменных доказательств Шаповал Д.А. проживает и зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки и карточки регистрации (л.д.20), сообщениями УФМС России по Сахалинской области (л.д.22, 23), копией заявления самого Шаповал Д.А. (л.д.21), согласно которого он спорную квартиру сдал, а также поступившей в адрес суда телефонограммой от ответчика, где он подтвердил свою регистрацию и проживание в г. Корсаков и выразил полное признание иска.
 
    Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый гражданин РФ, имея право на жилище, не может быть произвольно его лишен. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
 
    В развитие данного конституционного принципа ч. 4 ст. 3 ЖК РФ устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
 
    На основании пункта 1 статьи 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищных фондах социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, из чего следует, что эти жилые дома входят в состав государственного и муниципального жилищных фондов и предназначены только для предоставления в них жилья малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
 
    В соответствии со ст.ст. 10 и 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений с ответчиком, граждане Российской Федерации, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного, муниципального или общественного жилищных фондов.
 
    Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на право занятия спорной квартиры являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и с этого момента, граждане, включенные в него, в силу закона, приобретали право на вселение и проживание в нём.
 
    Вместе с тем, в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих об основаниях вселения ответчика Шаповал Д.А. в спорное жилое помещение, не имеется, по причине того, что у истца такие документы отсутствуют и не сохранились.
 
    Прежнее жилищное законодательство РСФСР (ч. 1 ст. 54) право граждан на жилище связывало с пропиской лица на данной жилой площади.
 
    В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Однако суд может признать право на жилое помещение вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
 
    Содержащееся в части 1 статьи 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ, утратило силу.
 
    Как было указано выше, в силу требований ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
 
    Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренными жилищным законодательством (п. 3 ст. 672 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчик Шаповал Д.А. был вселен в спорную квартиру и проживал в ней на законных основаниях, как её наниматель, то есть приобрел в отношении спорного жилого помещения соответствующие права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
 
    При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев (ст. 60 ЖК РСФСР).
 
    При этом, в силу ст. 61 ЖК РСФСР, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 66 ЖК РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения. Жилая площадь, право пользования которой сохраняется за временно отсутствующим гражданином, не считается излишней.
 
    В силу ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 указанного Закона Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 года.
 
    Часть 1 статьи 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
 
    В силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным Законом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченные органы) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
 
    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Из содержания вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что наниматель жилого помещения и члены его семьи утрачивают право на проживание в жилом помещении по договору социального найма и пользование им в том случае, если они добровольно выехали из жилого помещения в другое постоянное место жительства, и отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    При этом, отсутствие заключенного в установленном порядке договора социального найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии данного договора как такового, поскольку между его сторонами в любом случае возникают договорные отношения, в частности в связи с вселением, пользованием жилым помещение, фактическим осуществлением прав нанимателя жилого помещения и членов его семьи, несением обязанностей, в том числе, по внесению платы за жилье и оплате потребляемых коммунальных услуг.
 
    Из содержания иска и пояснений истца и представителя третьего лица следует, что ответчик длительное время в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически не проживает, поскольку добровольно выехал из спорной квартиры, его вещи в ней отсутствуют, при этом о своем месте нахождения ответчик собственнику не сообщил, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, за сохранностью жилого помещения не следит, в надлежащем состоянии его не поддерживает; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена истцу с ним же заключен договор социального найма.
 
    Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в квартире длительное время он не проживает, при этом его выезд из жилого помещения носит постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинится, по месту регистрации в городе Вилючинске он длительное время не появляется, о своих правах на него не заявляет, при этом, сохранность спорного жилого помещения не обеспечивает, в надлежащем состоянии квартиру не поддерживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, что в своей совокупности свидетельствует об одностороннем отказе ответчика Шаповал Д.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, кроме того, сам ответчик подтвердил изложенные обстоятельства как в заявлении (л.д.21), так и в телефонограмме.
 
    По смыслу ст. 71 ЖК РФ права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия, вместе с тем если гражданин переезжает на другое постоянное место жительства, то подобное отсутствие не считается временным.
 
    При этом неиспользование жилья нанимателем и членами его семьи не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Неисполнение же этих обязанностей влечет либо расторжение договора, либо признание лица утратившим право пользования жилым помещением.
 
    С учетом исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, судом установлено, что ответчик фактически не использует длительное время спорное жилое помещение по назначению для проживания по причине добровольного выезда из него на другое постоянное место жительства.
 
    Поскольку обстоятельств, которые могли бы служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, не установлено, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости признания его прекратившим такое право, в связи с чем, исковые требования Кононенко Г.В. к Шаповал Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, как основанные на законе.
 
    Разрешая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению, суд приходит к следующему.
 
    В силу Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик Шаповал Д.А. в связи с признанием его прекратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанным основаниям, подлежит снятию с регистрационного учета по спорной квартире, поскольку его регистрация в ней ограничивает права истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кононенко Г. В. к Шаповал Д. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
 
    Признать Шаповал Д. А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в городе<адрес>.
 
    Снять Шаповал Д. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Н.Д. Буткин