Решение от 11 июня 2014 года №2-505/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-505/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,               при секретаре Берговине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Троицко-Печорске Республики Коми 11 июня 2014 года гражданское дело по иску Пыстина <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Пыстин А.Н. обратился к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 4490 руб.  00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 19.01.2014 он приобрел в магазине             <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, в торговом центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> электрохлебопечь ВМ Polaris PBM 1501D, стоимостью           4490 руб. 00 коп. Сразу после начала эксплуатации у электрохлебопечи возникли дефекты: она стала трещать, скрежетать и сотрясаться. 11.02.2014 он сдал товар ответчику для ремонта. По истечении месяца ответчик выдал Пыстину А.Н. товар и акт проверки качества товара, согласно которому наличие вышеуказанных дефектов не подтвердилось. Поскольку дефекты в товаре присутствуют и после проведения проверки товара не устранены, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
 
    Истец Пыстин А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что 19 января 2014 года он приобрёл электрохлебопечь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> за 4490 рублей. Товар ему передали в надлежащем виде без видимых дефектов, он оплатил стоимость товара со скидкой по дисконтной карте. Дома он попробовал проверить электрохлебопечь, включил ее и пытался испечь хлеб. Когда электрохлебопечь начинала мешать тесто, то он услышал металлический скрежет, хлебопечь стала трещать и трястись, с каждым разом все сильней. 11.02.2014 он отвёз электрохлебопечь обратно в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассказал о дефектах. В магазине осмотрели печь и приняли ее на ремонт. Товар проверили в присутствии          Пыстина А.Н., но включали печь без загрузки в нее ингредиентов, звука скрежета не было, хлебопечь работала тихо. В магазине сказали, что ремонт делают в течение 40 дней. Через месяц Пыстину А.Н. на телефон пришло смс, что хлебопечь поступила в магазин после ремонта. Он приехал в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему отдали товар и отказались выдавать какие-либо документы по результатам ремонта. Он настаивал, чтобы ему выдали документы о производстве ремонтных работ с хлебопечкой. Инженер выдал акт проверки качества товара и сопроводительное письмо. Пыстина не приглашали на проверку качества товара. Считает, что продавец не проводил проверку качества товара, поскольку в хлебопечи имеются те же дефекты, что и до ее сдачи в ремонт: металлический скрежет, треск и сотрясание при работе под нагрузкой. К продавцу он больше не обращался. Считает, что наличие этих дефектов в электрохлебопечи лишает его возможности использовать товар в целях и по назначению, на которые он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. В части оплаты услуг представителя истец пояснил, что после того, как он обнаружил недостатки в товаре, он обратился к своему представителю для оказания юридической помощи. Представитель ему оказывал услуги в виде консультаций: о необходимости обратиться к продавцу с претензией и просьбой о проверке качества товара; после того, как продавец представил истцу результаты проверки, которые его не удовлетворили, представитель составил исковое заявление в суд; также представитель участвовал в судебных заседаниях и помогал подготовить вопросы эксперту при назначении экспертизы по делу.
 
    Представитель истца Одинцов А.В. полностью поддержал позицию Пыстина А.Н.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в суд не явился, о месте и времени  судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи с истцом и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 4490 рублей                   00 копеек, а также возместить моральный ущерб в размере 1000 рублей, считая данную сумму компенсации морального вреда разумной и сопоставимой с причиненными Пыстину А.Н. нравственными страданиями. В части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя ответчик не согласен, поскольку, по мнению ответчика, в представленной истцом расписке от 28.03.2014 отсутствует ссылка на конкретный договор, по которому осуществлено получение денежных средств представителем, не представлен договор возмездного оказания услуг с указанием четкой формулировки оказываемых представителем услуг и акты об оказании юридических услуг. В связи с изложенным, считает, что истцом не подтверждены понесенные расходы по оплате услуг представителя и данные затраты не являются судебными.
 
    Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.9 ФЗ РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее по тексту ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В соответствии с частью 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Частью 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки товара возложена на ответчика.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» электрохлебопечь не включена в Перечень технически сложных товаров.
 
    Из материалов дела следует, что 19 января 2014 года истец приобрел у ответчика электрохлебопечь ВМ Polaris PBM 1501D, стоимостью 4490 руб. 00 коп.  11.02.2014 истец сдал товар ответчику для ремонта в связи с обнаружением в товаре недостатков. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком № 0407 от 19.01.2014, актом проверки качества товара от 17.03.2014 и ответчиком не оспариваются. Поскольку дефекты в товаре присутствовали и после проведения проверки товара ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
 
    По ходатайству ответчика по делу на основании определения мирового судьи была проведена судебная товароведческая экспертиза с участием сторон, и согласно заключению эксперта № 174-01-00094 от 26.05.2014 электрохлебопечь торговой марки «Polaris», модель РВМ 1501D, серийный номер 69 032013 В1 NB61Q, на момент проведения экспертизы имеет дефект, который заключается в слабой натяжке приводного ремня. Указанный дефект является производственным и проявился в процессе эксплуатации. Дефект не является существенным, устраняется путем натяжки приводного ремня в специализированном сервисном центре в течение 1-1,5 часов. Следов проведения ремонта и нарушения правил эксплуатации не выявлено.
 
    Указанное экспертное заключение мировой судья кладет в основу своего решения, поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, в полноте и объективности его выводов, сделанных на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, у мирового судьи не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж в соответствующей области, и содержит все необходимые реквизиты, ответчиком не оспаривается, и объективно подтверждает доводы истца в части наличия в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.
 
    Таким образом, мировым судьей установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар  электрохлебопечь торговой марки «Polaris», модель РВМ 1501D, серийный номер 69 032013 В1 NB61Q, имеет недостатки качества обнаруженные в течение гарантийного срока. Указанное обстоятельство ответчиком после проведения экспертизы по делу не оспаривается.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Указание ответчиком о согласии расторгнуть договор купли-продажи с истцом и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 4490 рублей 00 копеек после получения результатов судебной экспертизы мировой судья расценивает как признание ответчиком обоснованности исковых требований истца по качеству товара.
 
    На основании изложенного, исковые требования Пыстина А.Н. о расторжении договора купли-продажи товара от 19.01.2014 и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    По смыслу закона при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом обстоятельств дела и причиненных Пыстину А.Н. нравственных страданий, выразившихся в лишении возможности в течение длительного времени использовать товар в целях и по назначению, на которые он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Заявленный размер исковых требований Пыстина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей мировой судья находит завышенным в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, подлежат отклонению.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, в силу п.6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Пыстина А.Н. в размере 3245 руб. 00 коп., из расчета: 4490 руб. 00 коп. (стоимость приобретенного товара) + 2000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х 50%.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 4 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Доводы ответчика в части того, что расходы представителя истца не являются судебными, поскольку истцом не подтверждены понесенные расходы по оплате услуг представителя, так как в представленной истцом расписке от 28.03.2014 отсутствует ссылка на конкретный договор, по которому осуществлено получение денежных средств представителем, не представлен договор возмездного оказания услуг с указанием четкой формулировки оказываемых представителем услуг и акты об оказании юридических услуг, мировой судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, а также основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права.
 
    В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно имеющейся в деле расписке от 28.03.2014 представитель истца Одинцов А.В. получил от истца Пыстина А.Н. денежную сумму в размере 7000 руб. 00 коп. за оказание услуг правового характера в виде консультаций, составления искового заявления, представления интересов                Пыстина А.Н. в суде по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 8). Также в судебное заседание, состоявшееся 11.06.2014, истцом представлен договор, заключенный 28.03.2014 между Одинцовым А.В. и Пыстиным А.Н. по оказанию услуг правового характера в виде консультаций, составления искового заявления, представления интересов Пыстина А.Н. в суде по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указанные договор и расписка имеют все необходимые реквизиты, из содержание позволяет достоверно установить факт передачи денежных средств, субъекты правоотношение и предмет сделки.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
 
    В соответствии с п. 1,2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статья 780 ГК РФ не содержит указаний относительно того, как можно подтвердить предоставление исполнителем услуг. В силу положений ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Таким образом, гражданским законодательством РФ не предусмотрено, что отсутствие актов выполненных работ по договору оказания возмездных услуг влечет за собой недействительность заключенного договора.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца Одинцов А.В. оказывал услуги истцу в виде консультаций, составил исковое заявление в суд, участвовал во всех состоявшихся судебных заседаниях, а также помогал истцу подготовить вопросы эксперту при назначении экспертизы по делу. Факт оказания услуг представителем истца подтверждается объяснениями истца, письменной доверенностью, имеющейся в материалах дела и оформленной в соответствии с требованиями закона, договором и распиской от 28.03.2014 между истцом и его представителем, в которых вопреки доводам ответчика указан конкретный перечень оказываемых представителем услуг, а также протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель истца Одинцов А.В. представлял в суде интересы доверителя. Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в части несения расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.
 
    C учетом изложенного мировой судья считает установленным, что истец понес реальные расходы на оплату юридических услуг по данному делу.
 
    При этом, принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, а именно: трудозатраты и время на консультации, подготовку и составление искового заявления, характер искового требования, степень сложности рассматриваемого дела, объёма удовлетворенной части исковых требований, с учётом требований разумности и справедливости мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме          3000 рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района «Троицко-Печорский» в размере 600 руб.         00 коп. (400 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера и 200 руб. 00 коп. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 193-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи электрохлебопечи  ВМ Polaris PBM 1501D, заключенный 19.01.2014 между Пыстиным <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Пыстина <ФИО1> стоимость электрохлебопечи ВМ Polaris PBM 1501D в размере 4490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 3245 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход муниципального района «Троицко-Печорский» в размере 600 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Пыстина <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 руб. 00 коп., и расходов по оплате услуг представителя, превышающем сумму 3000 руб. 00 коп. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 16.06.2014.
 
 
Мировой судья                                                            Кончева М.В.