Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-505/2014
Дело № 2-505/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 09 июля 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Радиной Н.С.
при секретаре Маковской Е.Н.
с участием
заинтересованного лица Филатовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного обществ «Дальневосточная энергетическая компания» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Филатовой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Филатовой О.В. Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Филатовой О.В. находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 21.01.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Николаевского судебного участка по делу № 2-651 от 11.09.2013 г. в отношении Сидорова И.С. о взыскании с него в пользу ОАО «ДЭК» долга в размере 11 153 рублей 78 копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступают. Полагают, что за время нахождения на исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Филатовой О.В. не проведен должный комплекс мероприятий, направленных на своевременное и правильное исполнение решения суда, в связи с чем исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Просят признать незаконным бездействие должностных лиц Смидовичского районного отдела судебных приставов по неисполнению требований исполнительного листа № 2-651 от 11.09.2013 г. в отношении Сидорова И.С. о взыскании долга в размере 11 153 рублей 78 копеек в пользу ОАО «ДЭК».
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Филатова О.В. с требованиями заявителя не согласилась. Пояснила, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-651 от 11.09.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сидорова И.С. С момента возбуждения исполнительного производства 21.01.2014 г. было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. 11.02.2014 г. направлены запросы в кредитные организации на предмет наличия у должника счетов, направлены запросы в Центр занятости населения, в органы ОФМС о месте регистрации Сидорова И.С., 26.02.2014 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, 26.03.2014 г. наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. От взыскателя в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о розыске должника не поступало, тогда как, розыскные мероприятия могли быть совершены судебным приставом по розыску только при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника. Полагает, что бездействия в данном случае не имеется.
Заинтересованное лицо Сидоров И.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица Филатовой О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Филатовой О.В., выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа. Поскольку бездействие носит длящийся характер, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что 21.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов Филатовой О.В. на основании исполнительного листа № 2-651, выданного мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района, о взыскании с Сидорова И.С. в пользу ОАО «ДЭК» задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных издержек в размере 11 153 рублей 78 копеек возбуждено исполнительное производство № 889/14/05/79.
По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Филатовой О.В. были произведены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 11.02.2014 г. направлены запросы в кредитные организации на предмет наличия у должника счетов, получены отрицательные ответы. 11.02.2014 г. направлен запрос в Центр занятости населения о предоставлении сведений, имеет ли должник статус безработного. Получены сведения о том, что должник на учете не состоит. 11.02.2014 г. направлены запросы в органы ФМС о месте регистрации Сидорова И.С., получены ответы о том, что Сидоров значится зарегистрированным по адресу, указанному в исполнительном документе. 11.02.2014 г. осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт. 26.02.2014 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, 26.03.2014 г. наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Как следует из приведенного перечня совершенных действий, должник не имеет денежных средств на счетах, по месту нахождения не пребывает.
Таким образом из материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель принял все меры к выявлению наличия у должника денежных средств и наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель действовал на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализовывая все свои полномочия на исполнение судебного решения. Указанные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем Филатовой О.В. в рамках исполнительного производства не могут быть квалифицированы как бездействие, поскольку объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа не тождественна бездействию, под которым понимается неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного отдела судебных приставов Филатова О.В. в рамках исполнительного производства бездействия не допустила, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления открытого акционерного обществ «Дальневосточная энергетическая компания» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Филатовой О.В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Радина
