Решение от 26 июня 2014 года №2-505/2014

    Дело № 2-505/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сорочинск 26 июня 2014 года
 
    Сорочинский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.
 
    при секретаре Бикметовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой <данные изъяты> к Мудренову <данные изъяты>, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге об освобождении имущества от ареста
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Григорьева Н.И. обратилась в суд с иском к Мудренову И.Р. указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. На указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Жинтаевой И.З. наложен арест, о чем ей стало известно только после того, как ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД №4 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Сорочинск) с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике автомобиля. Считает, что ее права нарушены, поскольку она приобрела автомобиль до того как на него был наложен арест.
 
    Просит снять арест (исключить из описи) автомобиль марки <данные изъяты> наложенный судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Жинтаевой И.З. на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истец Григорьева Н.И. в судебном заседании участия не принимала. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Ответчик Мудренов И.Р. и представители ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга и Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге, а так же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Управления ФССП России по Оренбургской области Жинтаева И.З. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    При этом ответчик Мудренов И.Р., судебный пристав исполнитель Жинтаева И.З., представитель Управления ПФ РФ (ГУ) в г. Оренбурге просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мудренова <данные изъяты> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Заявленные требования истцом Григорьевой Н.И. мотивированы тем, что автомобиль, по поводу которого возник спор, принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Мудреновым И.Р.
 
    В обоснование своих требований истец представила договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она приобрела у Мудренова И.Р. спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, который фактически перешел в её владение по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 304 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Исходя из положений указанных правовых норм и установив, что Григорьева Н.И. на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ уже являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен сторонами, и объявление запрета на принадлежащий истцу автомобиль создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    Факт того, что автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и поэтому значится в собственности Мудренова И.Р., не свидетельствует о том, что автомобиль находится в его фактическом пользовании и владении, поскольку государственная регистрация автомототранспортных средств имеет сугубо административное предназначение: производится в целях их допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета, поэтому непосредственно с вопросами определения оснований, порядка и момента перехода права собственности на автомобили как объекты гражданских прав она не связана.
 
    Несвоевременную регистрацию своего права в органах МРЭО ГИБДД истец Григорьева Н.И. обосновала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении <данные изъяты>. Договор купли – продажи она подписала, но они с супругом планировала, что после ее лечения они займутся постановкой автомобиля на регистрационный учет. Когда она выписалась из больницы, то была очень слабая, <данные изъяты> и практически некоторое время была прикована к постели. Именно по этим основаниям она своевременно не внесла изменения о собственнике в сведения регистрационного учета. Данные пояснения были даны истицей в ходе предварительного судебного заседания состоявшегося 26 мая 2014 г.. У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям истца, поскольку они согласуются с материалами дела, в частности с представленной истцом выпиской из медицинской карты стационарного больного №.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Григорьевой <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Освободить от ареста, принадлежащий Григорьевой <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.
 
Судья: О.В. Аксенова