Решение от 24 декабря 2013 года №2-505/2013

    Дело № 2-505/2013                                          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 декабря 2013 года           село Чурапча
 
    Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мучина Д.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Николаевой Е.И.,
 
    с участием истицы Слепцовой С.Р.,
 
    представителя ответчика – адвоката Захарова Р.Р. представившего удостоверение № и ордер №496,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой С.Р. к Сергеевой Л.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Слепцова С.Р. обратилась в суд с иском к Сергеевой Л.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, расписки, судебных расходов и морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истица в иске указала, что 19 июня 2012 между Слепцовой С.Р. и Сергеевой Л.Г. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства- автомобиля марки «Тойота-Спринтер», год выпуска 2002, модель двигателя 5Е, двигатель №, кузов №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи установлена как <данные изъяты> рублей, но фактически была установлена <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика от 19.06.2012 года. За продажу данной автомашины, согласно этой расписки Сергеева Л.Г. обязалась выплачивать ей по <данные изъяты> рублей 15 числа каждого месяца, уплатила всего первоначальные 50 000 рублей, т.е. задолженность за автомобиль должна была быть погашена ответчиком по истечении 5 месяцев до 15 ноября 2012 года, однако до настоящего момента оплата не была произведена. В настоящее время, Сергеева Л.Г. уклоняется от оплаты суммы за купленный автомобиль. Разница в цене по договору купли-продажи и в цене указанной в расписке объясняется, целью снижения суммы налога взимаемой при оформлении договора купли-продажи автомобиля.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину, при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Слепцова С.Р. ранее заявленные исковые требования увеличила на <данные изъяты> рублей и пояснила суду, что согласно расписки ответчика от 19.06.2012 года Сергеева Л.Г. обязалась производить оплату частями ежемесячно по <данные изъяты> рублей до 15 числа каждого месяца, в случае просрочки платежа обязалась уплатить пени в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Однако Сергеева Л.Г. из всей суммы долга уплатила первоначальные <данные изъяты> рублей, после этого платежи прекратились.
 
    Исходя из этого она составила расчет: за период с 15 августа 2012 года по 25 ноября 2013 года, то есть за 467 календарных дней, пеня в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 467 дней = <данные изъяты> рублей. Плюс <данные изъяты> рублей остатка основного долга + расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей материального ущерба.
 
    Кроме того, Слепцова С.Р. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременную оплату и задержку возврата долга и из-за возникших в связи с этим, неблагоприятных обстоятельств, за причиненный моральный вред, указывая на то, что она несколько раз ездила в город Якутск в поисках ответчицы, у нее постоянно поднималось давление, длительное время находилась в стрессовом состоянии.
 
    В судебное заседание ответчик Сергеева Л.Г. не явилась, ее местонахождение не известно.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Согласно ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Сергеевой Л.Г. адвокат Захаров Р.Р. исковое заявление признал частично, согласен на рассмотрение дела и просит удовлетворить иск в части.
 
    Привлеченная по делу в качестве свидетеля Матвеева А.К. суду пояснила, что является знакомой истицы Слепцовой и что действительно между Слепцовой С.Р. и Сергеевой Л.Г. 19 июня 2012 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Машину оформляли у нотариуса в с. Ытык-Кюель, стоимость автомобиля по договору купли-продажи была установлена как <данные изъяты> рублей, но фактически была установлена <данные изъяты> рублей, она видела как шло оформление и что говорили между собой стороны. Ответчик Сергеева Л.Г. на все была согласна и подписала все бумаги. После исчезновения Сергеевой она ездила со Слепцовой в Якутск.
 
    Привлеченная по делу в качестве свидетеля Жиркова Т.С. суду пояснила, что является подругой ответчицы по делу Сергеевой, 19 июня 2012 г. Сергеева попросила поехать с ней в с. Ытык-Кюель за машиной, она согласилась. По договору машина была куплена в рассрочку у гр-ки Слепцовой, у самой Сергеевой тогда денег не было и что действительно Сергеева купила машину за <данные изъяты> рублей, о чем стороны заключили договор и расписку. Взяв машину Сергеева работала в качестве такси в с. Чурапча, затем переехала в г. Якутск и больше ее не видела и не общалась.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, объяснение свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223 и пунктом 1 статьи 224 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Аналогичные по содержанию положения содержит п. 1 ст. 454, п. 1 и 2 ст. 456, п.1 ст. 458 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств по договору купли-продажи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота-Спринтер», год выпуска 2002, модель двигателя 5Е, двигатель №, кузов №, являлась Слепцова С.Р.
 
    19 июня 2012 года между сторонами - истцом Слепцовой С.Р. и ответчиком Сергеевой Л.Г. был составлен договор купли-продажи транспортного средства № 90, автомобиля марки «Тойота-Спринтер», год выпуска 2002, модель двигателя 5Е, двигатель №, кузов №, по цене <данные изъяты> рублей. Договор не содержит каких-либо специальных условий по оплате и перехода права собственности покупателю. При этом, стоимость автомобиля по договору купли-продажи установлена как <данные изъяты> рублей, но по взаимной договоренности фактически была установлена в <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика от 19.06.2012 года.
 
    За продажу данной автомашины, согласно этой расписки Сергеева Л.Г. обязалась выплачивать истице по <данные изъяты> рублей 15 числа каждого месяца. То есть задолженность за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей должна была быть погашена ответчиком по истечении 5 месяцев до 15 ноября 2012 года. Ответчицей из этой суммы уплачены <данные изъяты> рублей в виде первоначально оплаты. Данные факты подтверждаются истицей, свидетелем и представителем ответчика не оспариваются.
 
    Факт передачи автомобиля Сергеевой Л.Г. подтверждается договором купли–продажи и распиской от 19.06.2012 года. Одновременно ответчику передан и паспорт транспортного средства, что также не оспаривается представителем ответчика.
 
    В настоящее время Сергеева Л.Г. использует указанное имущество по своему усмотрению. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об исполнении стороной продавца - Слепцовой С.Р. условий сделки договора купли-продажи от 19.06.2012 года № 90. Право собственности на купленное имущество (автомобиля) по договору купли-продажи перешло к покупателю Сергеевой Л.Г. Следовательно, у ответчика возникла обязанность перед продавцом Слепцовой С.Р. произвести оплату купленного имущества. Однако, ответчик оплату в полном объеме не произвел, доказательств о выплате денежных средств истцу суду не предоставил.
 
    В силу ч.2 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что возникшее у ответчика обязательство по передаче денежных средств по договору купли-продажи автомобиля марки «Тойота-Спринтер», год выпуска 2002, модель двигателя 5Е, двигатель №, кузов №, перед Слепцовой С.Р. в разумный срок после совершении сделки не исполнил, и до настоящего времени после предъявления требований Сергеевой Л.Г. оплата не произведена.
 
    Суд частично соглашается с заявленным в ходе судебного заседания увеличением в части исковых материальных требований.
 
    Из составленного истицей расчета, следует, что за период с 15 августа 2012 года по 25 ноября 2013 года то есть за 467 календарных дней, начисленная пеня в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей составляет - <данные изъяты> рублей х 467 дней = <данные изъяты> рублей. Плюс <данные изъяты> рублей остатка основного долга + расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
 
    Данное требование материального характера о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи № от 19.06.2012 года и расписки от 19.06.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной госпошлины суд считает необходимым удовлетворить.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно договора и выданной Сергеевой Л.Г. расписки, а также расчета истицы пени за просрочку погашения долга составили <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, считая указанную сумму пени завышенной, суд считает требования в части взыскания пени подлежащей удовлетворению частично и уменьшает сумму пени до <данные изъяты> рублей.
 
    Изучив исковые требования Слепцовой С.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему
 
    Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как установлено в суде, истица Слепцова С.Р. из-за несвоевременной оплаты и задержку возврата долга и из-за возникших в связи с этим, неблагоприятных обстоятельств, перенесла нравственные страдания.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Слепцовой С.Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременную оплату и задержку возврата долга и из-за возникших в связи с этим, неблагоприятных обстоятельств, за причиненный моральный вред, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Таким образом, судебные расходы за участие адвоката Захарова Р.Р. в судебном заседании в качестве представителя ответчика по назначению суда возмещаются за счет федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела. При подаче иска истцом внесена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Слепцовой С.Р. к Сергеевой Л.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сергеевой Л.Г. в пользу Слепцовой С.Р. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № 90 от 19 июня 2012 года и расписки ответчика от 19.06.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Судебные расходы (издержки) за участие адвоката Захарова Р.Р. в качестве представителя ответчика возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести постановление.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха /Якутия/ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                     
 
                                Д.М. Мучин
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2013 года.