Решение от 23 мая 2013 года №2-505/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-505/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    23 мая 2013 года                                                                                               г. Аткарск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области Фролова О.Ф.,
 
    при секретаре Курочкиной Г.И.,
 
    рассмотрев 23 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Аткарске гражданское дело по иску
 
    Открытое акционерное общество «Сберегательный банк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» к Торонову В.А. и Диминяца А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 28 декабря 2007 года в размере 19193 рубля31 копейка
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» обратилось к мировому судье с иском к Торонову В.А. и Диминяца А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 28 декабря 2007 года в размере 19193 рубля             31 копейка.
 
    Исковое заявление обосновано тем, что 28 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице «Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России»» и Тороновым В.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которого Торонов В.А. получил кредит на неотложные нужды в размере 80000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика 80000 рублей 00 копеек, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, согласно графика платежей не исполняет. За исполнение Тороновым В.А. обязательств по кредитному договору поручился Диминяца А.И., который в соответствии с договором поручительства № ***/1 от 28.12.2007 года и ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником. Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, оставлены ответчиками без ответа. Просит взыскать с Торонова В.А. и Диминяца А.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 28.12.2007 года сложившуюся по состоянию на 12 марта 2013 года в сумме 19193 руб. 31 коп., (в том числе просроченный основной долг - 14820 руб. 92 коп.; просроченные проценты - 1133 руб. 29 коп.; неустойка за просроченные основной долг - 257 руб. 35 коп.; неустойка за просроченные проценты - 2981 руб. 75 коп.) и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 767 руб. 73 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовскогого отделения № 8622 Галицын А.А., действующий на основании доверенности № 1Д-520 от 18.01.2011 года, не явился, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Торонов В.А. о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства, однако, письмо вернулось обратно мировому судье с пояснением «Смерть адресата». При проверке данной информации, было установлено, что в отделе ЗАГСа по г. Аткарску и Аткарскому району имеется актовая запись о смерти Торонова В.А., *** года рождения за номером ***, дата смерти 10 июня 2012 года (л.д. 53), из сообщения нотариуса из Нотариального округа г.Аткарска и Аткарского района № 140 от 22 мая 2013 года следует, что наследственного дела после Торонова В.А., умершего 10 июня 2012 года, зарегистрированного по месту жительства на день смерти по адресу: Саратовская область,  Аткарский район, с.***, ул. ***, д. ** кв. *, не имеется. (л.д. 55).
 
    На основании п. 6 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, определением мирового судьи от 23 мая 2013 года производство по делу в отношении ответчика Торонова В.А., в связи со смертью и отсутствием правопреемства со стороны данного ответчика было прекращено.
 
    Ответчик Диминяца А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания, согласно заказного письма с почтовым уведомлением, извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительных причин не явки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО в лице «Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России»» и Тороновым В.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которого Торонов В.А. получил кредит на неотложные нужды в размере 80000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.
 
    В соответствии с приказом Поволжского банка «О реорганизации отделения ОАО «Сбербанка России» организационно подчиненных Саратовскому отделению №8622 ОАО «Сбербанк России» от 16.03.2012 года № 205-О Аткарское отделение №4013 переведено в статус внутреннего структурного подразделения Саратовского отделения № 8622. Таким образом, кредитором по настоящему договору является ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622.  
 
    То обстоятельство, что Торонов В.А. получил в кредит - денежную сумму в размере 80000 рублей 00 копеек, подтверждается кредитным договором № *** от 28.12.2007 года, расчетом задолженности, а по этому суд признает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.
 
    Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее числа месяца, следующего за платежным месяцем.
 
    В соответствии с расчетом задолженности Торонов В.А. допустил просрочку по уплате основного долга, то есть нарушил порядок и сроки исполнения обязательства по частям.
 
    Согласно положениям ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются.
 
    Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращения по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору кредита, банк принял поручительство Диминяца А.И. по договору поручительства № ***/1 от 28.12.2007 года.
 
    При этом в силу п. 1.1 договора поручительства ответчик Диминяца А.И. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение      Тороновым В.А. всех обязательств по кредитному договору № *** от 28 декабря 2007 года.
 
    Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с указанной нормой (ст. 363 ГК РФ) ОАО «Сбербанк России» направлял письменные требования должнику Торонову В.А. и поручителю   Диминяца А.И. о досрочном исполнении обязательства, однако это требование кредитора ответчиками отставлено без удовлетворения.
 
    Следовательно, в добровольном порядке удовлетворить требования истца, и тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчики отказываются.
 
    Согласно представленного расчета  задолженность Торонова В.А. и     Диминяца А.И. по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2013 года составляет  в сумме 19193 рубля 31 копейка и на день рассмотрения дела является непогашенной.
 
    Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения ими денежного обязательства, а по этому суд приходит к выводу о доказанности истцом размера денежного долга по неисполненному должным образом обязательству.
 
    Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтвержденными доказательствами, приложенными к исковому заявлению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне  в пользу, которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В подтверждение своих исковых требований истец прикладывает к исковому заявлению платежное поручение № 190821 от 16.04.2013 года об оплате госпошлины в размере 767 рублей 73 копейки.
 
    Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании госпошлины в размере 767 рублей 73 копейки.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд.
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования по иску Открытое акционерное общество «Сберегательный банк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» к Диминяца А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Диминяца А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» задолженность по кредитному договору № *** от 28 декабря 2007 года в размере 19193 (девятнадцать тысяч сто девяноста три) рубля 31 копейка (в том числе просроченный основной долг - 14820 руб. 92 коп.; просроченные проценты - 1133 руб. 29 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 257 руб. 35 коп.; неустойка за просроченные проценты - 2981 руб. 75 коп.), судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей 73 копейки, а всего взыскать 19961 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 04 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Аткарский городской суд Саратовской области со дня принятия решения, через судебный участок № 2 Аткарского района Саратовской области.
 
 
    Мировой судья: (подпись) О.Ф. Фролова
 
 
    Согласовано:
 
 
    Мировой судья                                        подпись                                                      О.Ф. Фролова