Решение от 12 февраля 2014 года №2-505/14

    Дело № 2-505/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации «Защита потребителя», действующей в интересах Богдановой А. В., к ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Нижегородская областная общественная организация «Защита потребителя» (далее - НООО «Защита потребителя»), действующая в интересах Богдановой А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что Богданова А.В. является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен) При подаче отопления (дата обезличена). в квартире истицы прорвало отводку трубы на кухне перед соединением муфтой к батарее отопления, в результате чего кипяток с грязной сажей залил кухню, прихожую, зал и комнату.
 
    На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в размере (номер обезличен)% о суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, штраф в размере (номер обезличен)% от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя – в пользу общественной организации.
 
    Определением суда от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ЖилКомСервис 2», ООО «Заречная Аварийная Служба».
 
    В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Сурикова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» по доверенности Котина Ю.И. против удовлетворения иска возражала.
 
    Представители третьих лиц ООО «ЖилКомСервис 2», ООО «Заречная Аварийная Служба» в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ – заказной почтой с уведомлением.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
 
    из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
 
    Судом установлено, что истец Богданова А.В. проживает в (адрес обезличен) которая принадлежит ей на праве собственности (л.д. 52).
 
    Из материалов дела следует, что (дата обезличена). при подаче отопления в квартире истицы в (дата обезличена) мин. прорвало отводку трубы на кухне перед соединением муфтой к батарее отопления. В результате разрыва трубы поток кипятка с грязной сажей залил кухню, прихожую, зал и комнату общей площадью (номер обезличен) кв.м, в результате чего на полу образовался слой горячей воды высотой 10-15 см. Истица пыталась связаться по телефону с аварийной службой ответчика, однако телефон не отвечал, авария не была устранена.
 
    (дата обезличена). истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором требовала составить акт о затоплении и повреждении имущества, указав причину затопления, а также произвести ремонт батареи (л.д.57-58).
 
    Согласно акту от (дата обезличена). было установлено, что причиной затопления стал разрыв трубопровода к радиатору на кухне (л.д.56).
 
    В результате вышеуказанного разрыва трубы Богдановой А.В. был причинен ущерб, который, по ее мнению, должен быть возмещен ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».
 
    Суд соглашается с доводами истца, что данная обязанность лежит на ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» по следующим основаниям.
 
    Статья 162 ЖК РФ определяет условия и содержание договора управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2). В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (п. 1 ч. 3).
 
    Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от (дата обезличена) (номер обезличен) утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
 
    В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт 2.1.1 Правил).
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2011г. между ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и собственниками жилого многоквартирного (адрес обезличен) г. Н. Новгорода был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников (л.д. 71-87).
 
    Согласно Приложению (номер обезличен) к данному договору в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит текущий ремонт внутренней системы внутренней системы отопления (за исключением внутриквартирных), вид работ – установка, замена при необходимости и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные (л.д.93).
 
    Судом установлено, что в соответствии с п.4.2.1 данного договора плата за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги производилась истцом своевременно в ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», задолженности по данным платежам у Богдановой А.В. не имеется.
 
    Из вышеуказанного следует, что обязанность оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе и истцу, возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», поскольку именно ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» выступает в качестве исполнителя указанных услуг по договору с гражданами, оплата которых производилась ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».
 
    Таким образом, ссылка представителя ответчика, на то обстоятельство, что по договору на аварийно-ремонтное обслуживание, заключенному между ОАО «Домоуправляющей компанией Канавинского района» и ООО «Заречная аварийная служба» и договору на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенному между ОАО «Домоуправляющей компанией Канавинского района» и ООО «ЖилКомСервис-2» подрядчики самостоятельно несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный собственникам, нанимателям и арендаторам некачественным или несвоевременным выполнением работ (услуг), предусмотренных договором, суд считает несостоятельной, тем более, что данными договорами предусмотрена ответственность подрядчика перед лицом, с которым заключен договор – ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», а не перед собственниками, нанимателями и арендаторами жилых помещений многоквартирного дома.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего содержания систем отопления.
 
    Согласно пункту 5.8.3. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 491, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
 
    Таким образом, возложенную законом обязанность по проведению плановых осмотров инженерного оборудования, профилактических работ системы отопления, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Н.Новгорода» не выполнило.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба.
 
    Учитывая, что система отопления в многоквартирном доме, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится на обслуживании и содержании у ответчика, в отношении такого имущества ответчик обязан был систематически проводить ремонтные работы общего имущества, а также работы по его содержанию в надлежащем состоянии. Возложенная законом обязанность ответчиком выполнена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».
 
    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
 
    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
 
    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
 
    е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.
 
    Ответчиком ОАО «Домоуправляющей компании Канавинского района» факт причинения ущерба истцам в результате разрыва трубы не оспаривался, также не были оспорены и причины данного пролития, указанные в акте.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» услуг, предусмотренных договором на управление многоквартирным домом, в связи с чем, подлежит возмещению.
 
    Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
 
    Согласно отчету оценке, составленного (данные обезличены) стоимость причиненного Богдановой А.В. ущерба составляет (номер обезличен) рублей (л.д. 15-43).
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу отчет об (данные обезличены) поскольку он выполнен организацией, являющейся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», оценщик Копылова М.О., которой было поручено проведение экспертизы является квалифицированным оценщиком.
 
    Кроме того, экспертное заключение (данные обезличены) соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (дата обезличена) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Таким образом, определяя сумму причиненного истице ущерба, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства убытков отчет (данные обезличены)
 
    Кроме того, представителем ответчика выводы данного заключения не оспаривались.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного проливом квартиры в размере (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Богдановой А.В. по вине ответчика, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества дома произошло затопление ее квартиры горячей водой, а также повреждение принадлежащего ей имущества. Старший сын истицы страдает хроническим заболеванием - астмой, что подтверждается представленными медицинскими документами. В результате пролива и вынужденного нахождения в помещении, залитом на 10-15 см горячей водой, с разбухшей от влаги штукатуркой на потолке и обоями, где несовершеннолетнему пришлось долгое время дышать испарениями воды и сажи, несовершеннолетний Богданов А.Д. с 05.11.2013г. по 27.11.2013г. находился на стационарном лечении в МЛПУ «Городская клиническая больница №39» с диагнозом «бронхиальная астма атопическая 2 степени, приступный период» (л.д.157-166), что также причинило истице, как матери, огромные нравственные страдания.
 
    Также суд учитывает, что квартира была залита кипятком, истица находилась в тот момент в беспомощном положении, на ее звонки аварийная служба вовремя не отреагировала, до настоящего времени ущерб не возмещен, квартира после произошедшего пролития не отремонтирована, что подтверждается представленными фотографиями.
 
    Кроме того, в результате нарушения ее прав как потребителя Богдановой А.В. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями и стрессами.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 20000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Судом установлено, что истица понесла расходы в виде оплаты стоимости работ по осмотру помещения и составление отчета о стоимости ремонта помещения, выполненные (данные обезличены) в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.12).
 
    Учитывая, что данные расходы являются судебными, они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, за представление интересов в суде истцом было оплачено НООО «Защита потребителя» (номер обезличен) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена). №(номер обезличен)., приходно-кассовыми ордерами и квитанциями (л.д.13-14, 151-156).
 
    Однако, поскольку НООО «Защита потребителя» обязано осуществлять защиту интересов потребителя безвозмездно, что следует из цели создания общественной организации как некоммерческого юридического лица, взимание с истицы денежных средств в счет оплаты услуг представителя является необоснованным. Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что 31.10.2013г. года истец обратился к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с претензией, в которой просила возместить в добровольном порядке сумму ущерба (л.д.10-11). Однако ответчиком законные требования потребителя исполнены не были.
 
    Таким образом, с ответчика, не выполнившего требования потребителя в установленном законом порядке после обращения к нему, подлежит взысканию штраф в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было представлено заявления и не приведено мотивов, по которым данное уменьшение вида ответственности могло бы являться допустимым.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» … при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Таким образом, 50% от взыскиваемого в пользу истицы штрафа подлежит взысканию в пользу НООО «Защита потребителя», то есть, в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нижегородской общественной организации «Защита потребителя», действующей в интересах Богдановой А. В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Богдановой А. В. материальный ущерб в сумме 155167 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 43791,75 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Нижегородской общественной организации «Защита потребителя», действующей в интересах Богдановой А. В., отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Нижегородской общественной организации «Защита потребителя» штраф в сумме 43791,75 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-505/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина