Решение от 24 апреля 2014 года №2-505/14

    Дело № 2-505/14
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 г.      Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Дубинкина Э.В.,
 
    при секретаре - Головатовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной А.С. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
               У С Т А Н О В И Л:
 
    Мелехина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 208 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку на день принятия решения судом, судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.
 
    В судебном заседании представитель истца - Картовников А.Е., действующий по доверенности требования заявления поддержал и показал, что 07.10.2013 года в 11 часов 04 минуты на пересечении улиц Советов и Свободы г. Абинска произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет «Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Мелехиной А.С. и автомобиля «Шевролет «Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Д.В. а так же автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Б.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся Безгодов А.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, Мелехина А.С. обратилась в указанную страховую компанию, где ей дали направление на осмотр транспортного средства, однако никаких извещений и сообщений о месте и времени осмотра транспортного средства ей не вручалось. Тогда, истица обратилась в экспертное учреждение и самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого размер материального ущерба составил 104 208 рублей 66 копеек. После сбора всех необходимых документов Мелехина А.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы ущерба, направив в их адрес почтовой корреспонденцией, документы, в том числе и заключение эксперта. Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» в Краснодарском ни как на претензию не отреагировали, письма об удовлетворении или отказе ее требований не присылали. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В направленном суду отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласились, ссылаясь на то, что подготовленный по инициативе истца отчет об оценке ущерба является неполным по причине отсутствия расчета нормо-часов и стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. Также отсутствуют основания для взыскания с них штрафа, так как истица не обращалась к ним ни с заявлением, ни с претензией. В случае если суд сочтет требования истца обоснованными с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер суммы штрафа до разумных размеров, соответствующих характеру и последствиям нарушения права. Также, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и в любом случае ее размер подлежит уменьшению. Требование о возмещении морального вреда заявлено истцом необоснованно, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не относится к судебным расходам. Заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание незначительную сложность дела и количество судебных заседаний, на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат к снижению до суммы 500 рублей.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 07.10.2013 года в 11 часов 04 минуты на пересечении улиц Советов и Свободы г. Абинска, водитель Б.А.Б.., осуществляя на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, буксировку автомобиля «Шевролет «Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Гулыга Д.В., нарушил требования знака, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевролет «Круз», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мелехиной А.С.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 07.10.2013 года по делу об административном правонарушении № 23 ДС 561564 Б.А.Б. признан виновным и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2013 года видно, что автомобилю «Шевролет «Круз», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний и задний бампер, решетки радиатора, переднее и заднее левое крылья, передняя левая фара и задний левый фонарь. Собственником данного транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истица по делу Мелехина А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В то же время, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП - Б.А.Б.. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0182491338.
 
    Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истица, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    Как видно, в связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая, который был фактически признан ООО «Росгосстрах», истице в лице ее представителя Картовникова А.Е., было выдано направление № 8623407 от 19.12.2013 года, полученное последним в тот же день. Согласно представленного направления объектом осмотра являлось транспортное средство «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, который подлежал осмотру 24.12.2013 года по адресу: г. Абинск, ул. Интернациональная, 34. В то же время в судебном заседании достоверно установлено, что фактически осмотр данного транспортного средства не производился, что подтверждается как пояснениями представителя истца, так и отсутствием возражений со стороны ответчика в представленном письменном отзыве относительно данного факта.
 
    В связи с чем, истица обратилась к ИП Дерий В.А. для установления фактического размера ущерба и определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства.
 
    Согласно представленного заключения эксперта №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 104 208 рублей 66 копеек.
 
    Суд исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ. В то же время, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика в части не полноты представленных в заключении сведений относительно расчета нормо-часов и стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, так как при оценки представленного истицей заключений в нем достоверно установлена калькуляция затрат с приведением затраты нормо-часов и стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта.
 
    Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 07 октября 2013 года, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, Мелехина А.С. правомерно обратилась в суд за взысканием с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 104 208 рублей 66 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Мелехиной А.С.
 
    Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования Мелехиной А.С. в части взыскания неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что 19.12.2013 года Мелехина А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о страховом случае, на основании которого последней было выдано направление на прохождение независимой технической экспертизы. Однако, осмотр транспортного средства произведен не был, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к ИП Дерий В.А. для производства осмотра ее транспортного средства и изготовления экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта. По результатам изготовления экспертного учреждения, Мелехина А.С., 13.03.2014 года направила в ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении причиненного материального ущерба в размере 104 208 рублей 66 копеек, а так же в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен пакет документов, в том числе заключение эксперта, что подтверждается квитанцией об отправки и описью с содержанием наименований отправленных документов, со штампом отправки 13.03.2014 года. Однако, до настоящего времени требования Мелехиной А.С. не удовлетворены, какого либо ответа в ее адрес не поступало.
 
    Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика - ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же обоснованным требования Мелехиной А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, которая на день вынесения решения составила 12 672 рублей. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей, с учетом специфики работы страховых компаний и их объема работ, и считает данную сумму соизмеримой заявленным требованиям.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Мелехиной А.С. и ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным сумму морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Кроме того, в пользу истицы с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суммы в размере 3000 рублей оплаченные за проведение экспертизы, а так же 500 рублей за составление доверенности на представление интересов.
 
    В то же время, суд считает завышенной сумму оплаченную на услуги представителя, так как в данном случае оплата указанной суммы является добровольным волеизъявлением Мелехиной А.С., которая подписала договор на оказание услуг. При этом, учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, а так же те обстоятельства, что представитель Картовников А.Е., принимал участие и на стадии досудебного урегулирования спора, суд считает обоснованной сумму по оплате его услуг в размере 5 000 рублей.
 
    Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истицы и взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 104 208 рублей 66 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а так же судебные расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 8500 рублей, а всего 118 708 рублей 66 копеек.
 
    При этом, удовлетворяя требования Мелехиной А.С. суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик ООО «Росгосстрах» так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.
 
    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мелехиной А.С., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Мелехиной А.С. - материальный ущерб в размере 104 208 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3000, судебные расходы в сумме 8500 рублей, а так же штраф в размере 55 104 рублей 33 копеек, а всего 173 812 /сто семьдесят три тысячи восемьсот двенадцать/ рублей 99 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: