Решение от 18 августа 2014 года №2-505/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 августа 2014 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бормотовой И.Е.
 
    адвоката Черныша М.Е.
 
    при секретаре Мосиной С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/14 по иску Цуканова М.Г. к Халилову Р.А., Щербакову А.Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                                                    у с т а н о в и л:
 
        Цуканов М.Г. обратился в суд к Халилову Р.А. и Щербакову А.Г. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Щербакова А.Г., собственником является Халилов Р.А., и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Цуканова М.Г. По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП был признан водитель Щербаков А.Г., который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО - №. Согласно правил ОСАГО истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» в <адрес>, так как его транспортное средство получило механические повреждения. Предоставив все необходимые документы, написал заявление о возмещении причиненного ущерба. Также был пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ОАО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Институт независимой оценки» с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив страховую компанию и ответчиков. На основании проведенных осмотров и договора был подготовлен отчет №, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 315589,78 рублей. Оплата транспортно-оценочных услуг составила 5000 рублей. Отчет подготовлен лицами, имеющими соответствующую квалификацию, все необходимые документы, большой опыт работы. Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы составила 195589,78 рублей. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказались от возмещения ущерба, истец вынужден обратиться в суд. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями и лишен времени заниматься сбором документов и обращениями в суд, занят на основном месте работы, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, оплата услуг которого составляет 10000 рублей. Просит взыскать с ответчиков Халилова Р.А. и Щербакова А.Г. спорную сумму в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195589,78 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, оплату услуг эвакуатора 32000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
 
        Представитель истца Цуканова М.Г. - Юрков С.И., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Цуканова М.Г. поддержал, подтвердил доводы искового заявления, дополнив, что с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен, так как в её расчете взята средняя стоимость запасных частей, а Цуканов М.Г. при проведении досудебной экспертизы в ООО «Институт независимой оценки» представлял экспертам оплаченные чеки на покупку запчастей, поэтому считает, что досудебная экспертиза более близка к реальной цене ремонта автомобиля. Кроме того, в обоснование требований о взыскании 800 рублей за составление нотариальной доверенности, им к материалам дела приобщен подлинник нотариальной доверенности, в связи с чем больше эта доверенность использоваться не будет. Истец предъявляет требования к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства, так как на момент подачи иска не было известно о том, имеются ли между Халиловым и Щербаковым договорные отношения, поэтому просит взыскать ущерб пополам с обоих ответчиков.
 
        Представитель ответчика Халилова Р.А. - Черныш М.Е., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования Цуканова М.Г. признал частично и пояснил, что факт ДТП никем не оспаривается, виновным признан Щербаков А.Г., который свою вину не отрицает. Собственником автомашины и полуприцепа является Халилов Р.А. С заключением судебной автотехнической экспертизы по стоиомсти восстановительного ремонта 286306 рублей согласен. Досудебную экспертизу, проведенную истцом считаю порочной, так как при её проведении ответчик не приглашался. В связи с чем признает сумму ущерба в размере 166306 рублей (286306 рублей (стоимость ущерба по судебной экспертизе) - 120000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 166306 рублей). Признает оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 32000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Не признает расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, так как не признает саму оценку. Оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей считаю завышенной, просит снизить её до 3000 рублей. Сумму ущерба признает в равных долях с виновником ДТП Щербаковым А.Г. Стоимость оплаты судебной экспертизы в 30000 рублей считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований. Он посчитал, что если иск удовлетворяется по его подсчетам на 74%, что составляет 22200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков Халилова и Щербакова, остальные 26% это 7800 рублей нужно вычесть из суммы основного долга 166306 рублей получается 159106 рублей. Экспертиза ответчиком Халиловым до настоящего времени не оплачена, но считает, что сумму в 7800 рублей необходимо вычесть из исковых требований. Итого признает сумму основного долга в размере 159106 рублей (166306-7800=159106рублей ), которая складывается следующим образом:
 
        166306 + 32000 + 3000 + 700 - 7800 = 194806 рублей + госпошлина 5500 рублей. Указанная сумма ущерба должна быть взыскана с Щербакова и Халилова в равных долях.
 
        Ответчик Щербаков А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, он признан виновным в ДТП, ему назначен административный штраф, который он оплатил. Автомашина <данные изъяты> с полуприцепом, которой он управлял, принадлежит Халилову, он управлял машиной на основании доверенности на право управления транспортным средством. Официально он у Халилова не работал, трудовых отношений между ними нет. Согласен с позицией представителя ответчика Халилова Р.А. - Черныша М.Е., согласен выплачивать ущерб пополам с Халиловым.
 
        Представитель привлеченного судом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд отзыв, в котором указал, что автогражданская ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств Халилова Р.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в ОАО «СК «Астро - Волга», что подтверждается ПОЛИСОМ серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном Полисе Халилов Р.А указан как страхователь, собственник транспортного средства, договор был заключен в строгом соблюдении с действующим законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СК «Астро-Волга» поступило заявление от Истца о возмещении ущерба от ДТП. Страховое общество произвело выплату в размере 120000 рублей - в пределах лимита страховой ответственности. На основании ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.» В остальной части причиненный ущерб взыскивается с виновника. Против исковых требований Цуканова М.Г. не возражают.
 
        Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Цуканова М.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
        В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
        Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Цуканова М.Г., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Щербакова А.Г., собственником которого является Халилов Р.А., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Цуканову М.Г., что подтверждается справкой о ДТП, выданной МУ МВД России «Камышинский» Волгоградской области (л.д.60).
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, так как при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Щербакову А.Г. наложен административный штраф в размере 100 рублей. (л.д.8).
 
        Автогражданская ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств Халилова Р.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в ОАО «СК «Астро - Волга», что подтверждается ПОЛИСОМ серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и отзывом страховой компании (л.д.71).
 
        Собственником а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № является истец Цуканов М.Г., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 28,29).
 
         Судом установлено, что у ОАО СК «Астро-Волга» в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца Цуканова М.Г., в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 120000 рублей, что подтверждается актом на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтом-калькуляцией, произведенных ООО «ТК «Технологии управления» (л.д.74 -80).
 
        Ответчики Халилов Р.А. и Щербаков А.Г. вину водителя Щербакова А.Г. и сам факт страхового случая при рассмотрении дела не оспаривали.
 
         Истец Цуканов М.Г. самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к ООО «Институт независимой оценки», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры транспортного средства <данные изъяты> (акт осмотра-заключение т/с № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт осмотра-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и согласно представленной калькуляции стоимость ремонта после всех вычет составила 315589,78 рублей (л.д.9-35).
 
        По ходатайству представителя ответчика Халилова Р.А. - Черныша М.Е. в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по оценке ООО «Института независимой экспертизы», с которым согласилась и сторона истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Трастовой компании «Технология управления». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ
 
        Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ООО «Трастовой компании «Технология управления», расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из среднедействующих рыночных цен на запасные детали, расходные материалы и работы, действующие в Самарской регионе, без учета износа равна 370069 рублей, с учетом износа - 286306 рублей (л.д.108-152).
 
          Суд принимает за доказательство указанную судебную экспертизу, так как оснований не доверять ей у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании тех же актов транспортного средства, на основании которых сделаны выводы ООО «Института независимой экспертизы».
 
        Доказательств того, что истец Цуканов М.Г. представил в ООО «Институт независимой оценки» для проведения оценки оплаченные чеки на покупку запчастей, на основании чего и был сделан расчет восстановительного ремонта транспортного средства, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, из самого отчета ООО «Института независимой экспертизы» этого не следует.
 
        Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
        При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет 286306 рублей, при этом ОАО «СК «Астро-Волга» в пределах лимита ответственности страховщика произвело Цуканову М.Г. выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, в связи с чем остальную сумму причиненного ущерба в размере 166306 рублей (286306 - 120000 = 166306) суд считает необходимым взыскать с ответчика Щербакова А.Г. как с владельца источника повышенной опасности, который на момент ДТП на основании доверенности управлял принадлежащим Халилову Р.А. транспортным средством, что было установлено судом в судебном заседании. Щербаков А.Г. является виновным в ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Доказательств того, что Халилов Р.А. и Щербаков А.Г. состояли в трудовых отношениях суду не представлено.
 
        Также подлежат взысканию в пользу истца Цуканова М.Г. с ответчика Щербакова А.Г. затраты на проведение независимой экспертизы в ООО «Институт независимой экспертизы» в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.36,37); затраты на оказание услуг эвакуатора в сумме 32000 рублей, что подтверждается копией квитанции, актом выполненных работ, договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48).
 
         Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Халилова Р.А. как собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак № суд не усматривает, поскольку указанным автомобилем на момент ДТП управлял ответчик Щербаков А.Г., оснований полагать, что он не имел права на управление указанным транспортным средством, у суда не имеется, правомерность его управления подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), он же признан виновным в ДТП, поэтому в части исковых требований истца Цуканова М.Г. к ответчику Халилову Р.А. суд считает необходимым отказать.
 
         В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истцу Цуканову М.Г. были оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу, данные затраты на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей подтверждены договором и распиской, имеющимися в материалах дела на л.д. 157-158, поэтому учитывая характер спора, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации оплаты услуг представителя и взыскать с Щербакова А.Г. в пользу Цуканова М.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, подлинник которой находится на л.д. 7.
 
        Кроме того, из ООО ТК «Технологии управления» поступило ходатайство об оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей, которая была проведена по ходатайству ответчика Халилова Р.А., согласившегося оплатить ее производство, на основании определения суда.
 
        В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика Халилова Р.А. следует взыскать оплату по проведенной по его ходатайству экспертизе в ООО ТК «Технологии управления» в сумме 30000 рублей.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Щербакова А.Г. в пользу истца Цуканова М.Г. подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 5340,06 рублей пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
 
        В остальной части исковых требований Цуканова М.Г. суд считает необходимым отказать.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Цуканова М.Г. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Щербакова А.Г. в пользу Цуканова М.Г.
 
    в счет возмещения ущерба 166306 рублей, оплату независимой экспертизы - 5000 рублей, оплату услуг эвакуатора 32000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, оплату нотариальной доверенности - 700 рублей, а всего 214006 рублей.
 
        В остальной части исковых требований Цуканова М.Г. отказать.
 
        Взыскать с Щербакова А.Г. в пользу Цуканова М.Г. возврат государственной пошлины в размере 5340,06 рублей.
 
        Взыскать с Халилова Р.А. в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2014 г.
 
                               Судья