Решение от 06 мая 2014 года №2-505/14

№ 2-505/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года г. Орёл
 
    Северный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Золотухина А.П.
 
    при секретаре Распоповой К.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Л.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гусева Л.В. обратилась в суд с иском к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 27.08.2013 года она находилась в салоне троллейбуса ЗИУ с бортовым номером № в качестве пассажира. Троллейбус следовал по улице Московская со стороны улицы Оржоникидзе в направлении улицы Старомосковская. В районе дома № 78 по улице Московская г. Орла при резком торможении произошло падение пассажира в салоне троллейбуса на нее. После ДТП бригадой скорой помощи она была доставлена в больницу, где была прооперирована и находилась на лечении длительное время. До настоящего времени истица испытывает ограничения в передвижении и ей еще предстоит операция. В результате падения истица получила повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, что повлекло значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью. В связи с полученной в результате ДТП травмы она длительное время испытывала физические и нравственные страдания. По указанным основаниям просит суд взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    В судебном заседании истица Гусева Л.В. и ее представитель адвокат ФИО4 исковые требования дополнили, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. В остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме. Гусева Л.В. суду также пояснила, что, находясь в салоне троллейбуса, она держалась за поручень с правой стороны. Когда троллейбус резко затормозил, то находящиеся в салоне троллейбуса люди попадали, один из них - мужчина упал на нее. Она была госпитализирована в больницу. Во время нахождения в стационаре она не могла самостоятельно передвигаться из-за сильных болей. После стационара она продолжила лечение амбулаторно в травмпункте городской больницы им. СП. Боткина. Она испытывает физическую боль, хромоту до настоящего времени, находится в депрессии, ей необходима повторная операция.
 
    Представитель ответчика МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что водитель троллейбуса ФИО6 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия руководствовалась и действовала согласно Правилам дорожного движения. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано. После применения экстренного торможения водитель остановила троллейбус, сообщила о случившемся диспетчеру Трамвайно-троллейбусного предприятия, вызвала скорую помощь и сотрудников ДПС. Во время движения пассажир, упавший на истицу не держался за поручни. По приезду скорой помощи истица была госпитализирована, мужчина, который упал на Гусеву Л.В. самостоятельно ушел из троллейбуса.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Однако, ранее в судебном заседании ФИО6 пояснила, что с исковыми требованиями Гусевой Л.В. не согласна. Она осуществляла движение на троллейбусе по улице Московская в г. Орле. Проезжая на разрешающий сигнал светофора, двигавшийся слева от нее в попутном направлении легковой автомобиль остановился, чтобы повернуть налево. В этот момент, двигавшийся сзади другой легковой автомобиль неожиданно начал перестраиваться с левого в правый ряд. Тогда она применила звуковой сигнал и меры экстренного торможения до полной остановки, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем. В тот момент, когда она остановила троллейбус, она услышала крик в салоне. Она вышла в салон и увидела лежащего мужчину возле пожилой женщины. Женщина жаловалась на боль и попросила вызвать скорую помощь. Она объяснила пассажирам, что резко затормозила, чтобы предотвратить аварию. Сообщив диспетчеру ТТП о случившемся, она вызвала скорую помощь и сотрудников ДПС. Женщина была госпитализирована бригадой скорой помощи. Считает, что причиной ДТП и причинения истице вреда явилась неосторожность самой потерпевшей Гусевой Л.В.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Согласно системному анализу приведенных норм, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) в силу ст. 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо, в трудовых отношениях с которым состоит причинитель вреда. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего только при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств). В судебном заседании установлено, что 27.08.2013г. в 10 часов 20 минут, водитель ФИО6, находясь в трудовых отношениях с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», управляя троллейбусом ЗИУ №, в г. Орле следовала по улице Московская со стороны улицы Оржоникидзе в направлении улицы Старомосковская и в районе дома № 78 по ул. Московская при резком торможении в салоне троллейбуса произошло падение неустановленного пассажира на пассажира Гусеву Л.В., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, которые согласно акту СМО № от 25.09.2013г. повлекли тяжкий вред здоровью.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Постановлением ст. следователя ССО (по расследованию ДТП) СУ УМВД России по Орловской области от 29.10.2013г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.08.2013г. истице Гусевой Л.В. был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.
 
    Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому случаю, в момент ДТП ФИО6 управляла транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ является МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых истице был причинен вред здоровью, степень тяжести полученных ею травм, степень перенесенных истицей страданий, длительность её лечения и время, необходимое для восстановления здоровья.
 
    В результате полученных телесных повреждений в период с 27.08.2013 года по 12.09.2013 года Гусева Л.В. проходила стационарное лечение в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.
 
    После выписки Гусева Л.В. проходила амбулаторное лечение в БУЗ Орловской области «Городская больница им. Боткина», что также подтверждается медицинской картой амбулаторного больного.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает врачом-травматологом БУЗ Орловской области «Городская больница им. Боткина». После нахождения Гусевой Л.В. в стационаре он является ее лечащим врачом. При таких телесных повреждениях Гусева Л.В. лишена была возможности самостоятельно передвигаться на период до 6 месяцев. Полная реабилитация может наступить только через 1 год. При этом, после травмы у Гусевой Л.В. могут проявиться остаточные явления: венозная недостаточность, отеки, артриты.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что Гусева Л.В. является его матерью. После получения травмы она не могла ходить, обслуживать себя в быту. Он осуществлял за ней уход. После выписки из стационара его мать долгое время пользовалась костылями. Она испытывала боли, была ограничена в движении.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что полученные Гусевой Л.В. в результате ДТП травмы повлекли тяжкий вред здоровью, в связи с полученной травмой Гусева Л.В. испытывала физическую боль, перенесла операцию, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, Гусевой Л.В. еще предстоит операбельное лечение, полная реабилитация после полученной травмы может наступить только через 1 год.
 
    Таким образом, принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых истице был причинен вред здоровью, требования разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие вины ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу Гусевой Л.В. в размере № рублей.
 
    Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
 
    Доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение истице вреда здоровью, явились не виновные действия водителя троллейбуса, а не соблюдение правил пользования троллейбусом иного пассажира, который обязан, войдя в салон, держаться за поручни во избежание падения, а также неосторожность самой потерпевшей Гусевой Л.В. суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы в силу ст. 1100 ГК РФ не освобождают владельца источника повышенной опасности от обязанности компенсировать потерпевшему в денежной форме моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что интересы Гусевой Л.В. в судебном заседании представлял адвокат ФИО4, действующий по ордеру № от 14.04.2014г. За оказание адвокатом юридических услуг Гусева Л.В. оплатила представителю № рублей, что подтверждается квитанцией от 23.04.2014 года.
 
    Учитывая сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Исходя из того, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в доход бюджета г. Орла через ИФНС России по г. Орлу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гусевой Л.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. № в пользу Гусевой Л.В. компенсацию морального ущерба в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в доход бюджета г. Орла через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 12.05.2014г. включительно.
 
    Судья                          А.П.Золотухин