Решение от 06 мая 2014 года №2-505/14

Дело № 2-505/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вятские Поляны 06 мая 2014 года
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,
 
    с участием: помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО,
 
    при секретаре Сабирзяновой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятскополянского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кротковой И.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ Вятскополянский межрайонный прокурор обратился в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кротковой И.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В обоснование иска указал, что Вятскополянской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в Вятскополянском МРО СП УФССП России по Кировской области, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Кротковой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию налогов (сборов), пени в размере х руб.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлялось, также должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Должник Кроткова И.А. до момента проведения межрайонной прокуратурой проверки в добровольном порядке задолженность не погасила, несмотря на принимаемые СПИ меры.
 
    Таким образом, индивидуальный предприниматель Кроткова И.А. на протяжении длительного времени никаких мер по погашению задолженности по исполнительному документу не предпринимала, не исполняла его без уважительных причин, и поэтому имеются основания полагать, что должник уклоняется от исполнения обязательств.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение граждан Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на них судом.
 
    В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 Закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного производства № права Коротковой И.А. на выезд из Российской Федерации должны быть ограничены.
 
    Конституционным Судом РФ в определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенным на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
 
    Неуплата налоговых платежей влечет неполучение в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств.
 
    На основании изложенного, прокурор просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кротковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области задолженности по налогам (сборам), пени в размере х рублей, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
 
 
    В судебном заседании помощник Вятскополянского межрайпрокурора ФИО поддержал исковые требования по указанным основаниям, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области ФИО представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
 
    Ответчик - индивидуальный предприниматель Короткова И.А., в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований ответчик не представила. Суд считает возможным на основании ст.233,234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица - Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО представила отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции № о взыскании задолженности с Коротковой И.А. в размере х руб. в пользу МРИ ФНС № 4 по Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Т.к. в отношении должника на исполнении находятся еще исполнительные производства, они были объединены в сводное исполнительное производство №, общая сумма задолженности по которому составляет х руб. Из них 4 исполнительных производства на сумму х руб. относятся в 4 очереди взыскания, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в учетно–регистрирующие органы и банковско–кредитные учреждения о наличии у Коротковой лицевых счетов и зарегистрированного имущества. Согласно ответу на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Вятскополянского межрайонного отдела за должником зарегистрированного имущества не имеется. Согласно данных ГУ ОПФР по Кировской области должник является индивидуальным предпринимателем, однако согласно сведениям из МРИ ФНС № 4 должник предпринимательскую деятельность не осуществляет с 2012 г. По данным гостехнадзора специальных транспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям Пенсионного фонда по Кировской области должник получателем пенсии не является. По данным ГИБДД зарегистрированного на имя Коротковой И.А. автомототранспорта не имеется. По данным гостехнадзора Кировской области специальных транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно информации Вятскополянского отделения № 8612 Сбербанка России на имя должника открыт лицевой счет. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете. По адресу регистрации должника: <адрес>, судебным приставом – исполнителем составлен акт о не проживании должника. Направленная в адрес ответчика корреспонденция с постановлением о возбуждении исполнительного производства с обратным уведомлением возвращена в ССП по причине истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлен запрос в ОУФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника.
 
    Согласно ходатайству представитель ССП просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    С учетом мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 Закона, если исполнительный документ, сумма задолженности, по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    На основании постановления о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области, судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области, в отношении должника Коротковой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества в размере х рублей, которое было направлено должнику и предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Из представленной в материалах дела копии почтового конверта следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с уведомлением возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    В силу ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    При этом Короткова И.А., будучи извещенной о возбуждении исполнительного производства, не представила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие ее доходы за указанный в постановлении о расчете задолженности период, а также документы, подтверждающие уплату страховых взносов, не приняла мер к погашению имеющейся задолженности.
 
    Конституционным Судом РФ в определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенным на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
 
    На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кротковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области задолженности по налогам (сборам), пени в размере х рублей, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
 
    Взыскать с Кротковой И.А. в пользу муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны» государственную пошлину в размере х рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Д.Е. Анисимов