Решение от 23 мая 2013 года №2-505/13

К делу № 2-505/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи 23 мая 2013 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Кравченко Т.Н.,
 
    при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
 
    с участием представителя истца - Сафроновой И.А. по доверенности от 17.04.2013 года,
 
    представителя ответчика - адвоката Мартынова Ю.А., удостоверение № 712 от 23 апреля 2003 года, ордер № 442569 от 23 мая 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серченко М.А. к Запеченюк В.П. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него 1329586 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14847,93 рубля.
 
    Свои требования обосновала тем, что между нею и ответчиком 01 октября 2012 года заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого истец передал в аренду ответчику транспортное средство FREIGHTLINER CL 120, госномер: С050КЕ и полуприцеп цистерна Trailor S383EL 1С госномер: №, в целях перевозки грузов. В процессе использования ответчиком транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие. Из постановления №155 от 16.11.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует: «16.10.2012 года примерно в 14.00 водитель а/м Фредлайнер № Запеченюк В.П. двигаясь с. Тугулук на ул. Карла Маркса со стороны с. Кугульта в сторону с. Казинка в районе дома № 48 в нарушение пункта правил 1.5;10.1 ПДД не выдержал безопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате произошедшего ДТП автомашина получила технические повреждения, водитель Запеченюк В.П. был госпитализирован в ЦРБ с. Грачевка с диагнозом ЗЧМТ, СГМ». Таким образом, ответчик, допустив нарушение правил дорожного движения, нанес существенный ущерб имуществу истца. Согласно справкам о ДТП транспортное средство FREIGHTLINER CL 120, № получило механические повреждения в виде полной деформации кабины и рамы; полуприцеп цистерна Trailer S383EL 1С № получило механические повреждения в правом крыле и обшивки бочки. Заключениями эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 1151916 рублей, прицепа - 137670 рублей. Таким образом, ущерб, нанесенный ответчиком транспортным средствам, оценивается в сумме восстановительного ремонта и составит 1289586 рублей. В соответствии с пунктом 2.3.5. договора аренды автотранспортного средства от 01.10.2012 года, в случае возникновения ДТП водитель несет полную ответственность за причиненный материальный вред.
 
    В судебном заседании представитель истца Серченко М.А. – Сафронова И.А. поддержала требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с Запеченюка В.П. в пользу Серченко М.А. убытки в сумме восстановительного ремонта 1289586 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, по уплате государственной пошлины 14847,93 рубля.
 
    Представитель ответчика адвокат Мартынов Ю.А. иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не обращался в страховую компанию, не решен вопрос о получении страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей, в связи с чем сумма взыскания может оказаться больше, чем положено по закону.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Серченко М.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что 01 октября 2012 года между Серченко М.А. (Арендодателем) и Запеченюк В.П. (Арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль FREIGHTLINER CL 120, седельный тягач, №, и полуприцеп цистерну Trailor S383EL 1С №.
 
    Договор аренды заключен на срок с 01 октября по 01 ноября 2012 года, который продлевается по взаимному согласию сторон.
 
    Согласно п.п. 2.3.3, 2.3.5 Арендатор обязан следить за техническим состоянием транспортного средства; в случае возникновения ДТП водитель несет полную ответственность за причиненный моральный и материальный вред.
 
    16 октября 2012 года примерно в 14 часов 00 минут водитель автомобиля Фредлайнер № Запеченюк В.П., двигаясь в с. Тугулук по ул. Карла Маркса со стороны с. Кугульта в сторону с. Казинка в районе дома № 48 в нарушение пункта правил 1.5; 10.1 ПДД не выдержал безопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП автомашина получила технические повреждения, водитель Запеченюк В.П. был госпитализирован в ЦРБ с. Грачевка с диагнозом ЗЧМТ, СГМ.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отела МВД России по Грачевскому району Ставропольского края от 16 ноября 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Запеченюк В.П. по факту ДТП 16 октября 2012 года прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Указанным же постановлением установлено, что водитель Запеченюк В.П. нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как Запеченюк В.П. причинил себе вред здоровью по собственной неосторожности.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ответственность в виде возмещения ущерба наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Противоправность поведения Запеченюк В.П. подтверждается постановлением от 16 ноября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, где указано, что водитель Запеченюк В.П. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате действий ответчика нарушены имущественные права истца в отношении принадлежащих ей автомобиля FREIGHTLINER CL 120 и полуприцепа-цистерны Trailor S383EL 1С, пострадавших в ДТП.
 
    Наступивший в результате действий ответчика вред выражается в повреждении автомобиля и прицепа.
 
    Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом подтверждается справками о ДТП, в которых зафиксированы повреждения автомобиля и прицепа, постановлением № 155 от 16 ноября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения в действиях Запеченюка В.П. не означает отсутствие вины в ее гражданско-правовом смысле, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности законодательство не связывает обязательно с наступлением административной или уголовно-правовой ответственности.
 
    Суд полагает, что имеется вина Запеченюка В.П. в причинении ущерба Серченко М.А. в виде повреждения принадлежащих ей автомобиля и прицепа, подтверждена вышеприведенными доказательствами.
 
    В гражданском праве вина презюмируется, в связи с чем, по общему правилу, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.
 
    Согласно отчетам об оценке от 22 февраля 2013 года, выполненным оценщиком Найденовым Ю.Н. (свидетельство о внесении в единый реестр экспертов-техников № 30113 «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», гражданская деятельность профессиональной деятельности эксперта-техника застрахована 10 августа 2012 года), стоимость устранения дефектов автомобиля FREIGHTLINER CL 120, седельный тягач, №, без учета износа составляет 2615554 рубля, с учетом износа – 1151916 рублей, стоимость устранения дефектов полуприцепа цистерны Trailor S383EL 1С №, без учета износа составит 291270 рублей, с учетом износа 137670 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая указанные положения ст. 15 ГК РФ суд считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с прицепом с учетом износа деталей в сумме 1289586 рублей (1151916 + 137670). Указанная сумма подлежит взысканию с Запеченюка В.П.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истец должен был обратиться в страховую компанию за получением возмещения по договору ОСАГО, суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому на них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Серченко М.А. в данной ситуации не может являться потерпевшей по смыслу законодательства об ОСАГО и не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены в сумме 1289586 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований в сумме 14647,93 рубля.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца по возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, как обоснованные, разумные и относящиеся к настоящему делу, поскольку они подтверждены квитанцией на имя истца, доказательств неразумности расходов ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Серченко М.А. к Запеченюк В.П. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
 
    Взыскать с Запеченюк В.П. в пользу Серченко М.А. в счет возмещения материального ущерба 1289586 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 14647,93 рубля, а всего 1344233,93 (Один миллион триста сорок четыре тысячи двести тридцать три рубля девяносто три копейки).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий