Решение от 18 июня 2013 года №2-505-2013

    Дело № 2-505-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Струковой Ж.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 18 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Лимановой Т.А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лиманова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи моноблока ..., стоимостью ... рублей, ..., стоимостью ... рублей, сертификат «...», стоимостью ... рубля, пакет настроек ПК ..., стоимостью ... рублей, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном и кредитным договором. Дома она обнаружила, что к Моноблоку нет документов: паспорта, инструкции, сертификата. Кроме того, услуга «Пакет настроек» была истице «навязана» продавцом, так как при оформлении документов с ней данная услуга не оговаривалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала вернуть стоимость Моноблока и дополнительных услуг, ответчик предложил провести проверку качества товара.
 
    Полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена соответствующая информация о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона). Просит суд взыскать с ООО «Эльдорадо» ... рублей- стоимость моноблока ..., стоимость услуг: ..., стоимостью ... рублей, сертификат « ...», стоимостью ... рубля, пакет настроек ПК ..., стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, проценты по кредиту в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф.
 
    В судебном заседании истица поддержала доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Эльдорадо» чтобы приобрести себе новый телевизор, поскольку старый сломался. Обратилась за помощью к продавцу- консультанту. Продавец предложила ей данный моноблок, пояснив, что он выполняет функцию телевизора и дископроигрывателя. О том, что моноблок по своей сути является компьютером, она не знала. Полагает, что была введена в заблуждение продавцом- консультантом относительно функциональных возможностях моноблока. Кроме того, поскольку у нее отсутствовала необходимая денежная сумма в счет оплаты за товара, в связи с чем, ею был оформлен банковский кредит на приобретение спорного моноблока и пакета услуг. До настоящего времени она оплачивает кредит. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» ... рублей- стоимость моноблока ..., стоимость услуг: ..., стоимостью ..., сертификат « ...», стоимостью ... рубля, пакет настроек ПК ... стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, проценты по кредиту в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф.
 
    Представитель ответчика – представитель ООО «Эльдорадо» Баранчикова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Суду пояснила, поскольку моноблок ..., исправен, т.е. является товаром надлежащего качества, правовые основания для его возврата покупателем отсутствуют.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица- представитель ООО «Банк Хоум кредит», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
 
    Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    На основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    Согласно положениям статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.
 
    Между тем, статья 25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену.
 
    В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.
 
    Пунктом 11 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лимановой Т.А. в магазине ООО "Эльдорадо" был приобретен товар- моноблок ..., стоимостью ... рублей, пакет услуг: ..., стоимостью ... рублей, сертификат «...», стоимостью ... рубля, пакет настроек ПК ..., стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей. Оплата товара произведена кредитной организацией в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Банк Хоум кредит» (л.д.5-8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с Претензией о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств за товар, поскольку считает, что ей был продан некачественный товар.
 
    Продавцом отказано в возврате денежных средств и предложено провести проверку качества товара, для выявления заявленных Лимановой Т.А. недостатков в моноблоке, о чем покупатель была письменно уведомлена (л.д.4).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
 
    Каких-либо доказательств того, что приобретенный истицей моноблок имеет дефекты (неисправности), Лимановой Т.А. суду представлено не было.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истицей был приобретен товар надлежащего качества, который не подлежит замене или возврату. Доводы истицы о том, что ей была предоставлена не полная и недостоверная информация о товаре, суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из представленного истицей сертификата соответствия «HiTeсhnik полис на 2 года» (Договор о предоставлении услуг) (л.д.9) следует, что данный Сертификат выдан на товарную группу: Компьютеры настольные. Владелец данного Сертификата имеет право на дополнительную сервисное обслуживание в любом магазине «Эльдорадо», консультацию по эффективному применению, расширенную гарантию на компьютерные услуги, устранение программных неисправностей компьютера в течение срока действия сертификата. Кроме того, в сертификате дана полная расшифровка понятий, используемых в сертификате. При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам истицы в той части, что она не знала о том, что моноблок по своим функциональным особенностям является компьютером.
 
    Установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости товара и штрафа, поскольку не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требования истицы о взыскании процентов по кредиту и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             В удовлетворении исковых требований Лимановой Т.А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
                                             Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013 г.