Решение от 15 мая 2014 года №2-505-14

Дело № 2-505-14 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
    г. Сасово Рязанской области                       15 мая 2014 года
 
    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Мошкина О.А.,
 
    при секретаре Сорокиной И.В.,
 
    с участием представителя истца Малина А.Н. - Пришвина В.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Малина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований истецМалин А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он двигался на принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты> г.н. «№» по <адрес> в направлении железнодорожного вокзала, без нарушений правил дорожного движения. В это же время водитель Ивакина Е.А. управляя автомашиной <данные изъяты>», принадлежащей ей на праве собственности, двигалась по <адрес>, от здания администрации в направлении стоматологической поликлиники, к перекрестку улиц Мишина и Советской и в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, находясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу его транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, выехала на перекресток где совершила столкновение с принадлежащей ему автомашиной, которая получила механические повреждения.На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которые составили все необходимые документы, по итогам рассмотрения данного ДТП его виновником была признана водитель Ивакина Е.А., на которую был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и она была привлечена к административной ответственности.
 
    Далее истец Малин А.Н. указал, что им ответчику ООО «Росгосстрах» были поданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, по итогам их рассмотрения было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После осуществления страховой выплаты он обратился в ремонтную мастерскую с требованием о ремонте и емусообщили,что выплаченных денег не ремонт не хватит и он самостоятельно произвел оценку причиненного вреда. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта проведенного ООО «КФ Консалт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
 
    Истец Малин А.Н. считает, что поскольку предельный размер страхового возмещения предусмотренный действующим законодательством составляет <данные изъяты> руб, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию размер недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела после выплаты недополученного страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке после предъявления иска, истец Малин А.Н. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований и окончательно просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Малин А.Н. о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не проступало.
 
    Представитель истца Малин А.Н. - Пришвин В.В. исковые требования Малина А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оценке поддержал, просит их удовлетворить, пояснив, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Малина А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права Малина А.Н. как потребителя и он своевременно недополучил возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление в котором просит: рассмотреть дело в отсутствие его представителя; снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом того, что ООО «Росгосстрах» приняты меры к доплате страхового возмещения истцу непосредственно после получения искового заявления с приложениями.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ивакина Е.А. о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ивакиной Е.А. - Купранов Ю.Г. о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Малина А.Н. - Пришвина В.В., исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был издан Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст.ст.1,7 которого, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из материалов дела, в том числе административного материала, усматривается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Ивакина Е.А. управляя автомобилем в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге под управлением собственника Малина А.Н., и совершила с ним столкновение.
 
    В результате ДТП автомобиль истца Малина А.Н. получил механические повреждения.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивакиной Е.А., неправомерные действия которой и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным Малину А.Н. ущербом.
 
    Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом, на которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена такая обязанность, в суд представлено не было.
 
    Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Ивакиной Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО Гарантия», ответственность истца Малина А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» к которому истецобратился в установленном законом порядке с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно Закона об ОСАГО) (ст.7, 12) и Правил ОСАГО, определяющих условия договора страхования ОСАГО, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в пределах 120 000 руб.
 
    ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается материалами выплатного дела
 
    Между тем, согласно отчета № ООО «КФ Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ г., не вызывающему у суда сомнений, поскольку оно по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства об оценке, и не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб.
 
    После предъявления истцом Малиным А.Н. иска в суд, ответчик ООО «Росгосстрах», произвел доплату истцу страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По смыслу с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.
 
    Так, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Росгосстрах» прав Малина А.Н., как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются законные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, а также что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение истцу в оспариваемой части в добровольном порядке, суд считает разумным и справедливым установить в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах истца Малина А.Н., суд приходит к следующему.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением в подтверждение размера причиненного вреда истцом Малиным А.Н. был представлен отчет № ООО «КФ Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ г., за составление которого Малиным А.Н. было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает указанные расходы истца Малина А.Н. необходимыми по делу, поскольку, они были понесены в целях подтверждения юридически значимого обстоятельства по делу, и что ООО «Росгосстрах» удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения после предъявления им иска в суд.
 
    Таким образом, размер судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца Малина А.Н. составляет <данные изъяты>. (расходы по оплате за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах»в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Малина А. Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малина А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Председательствующий: судья                                                         О.А. Мошкин