Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 года №2-5046/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 2-5046/2019
Именем Российской Федерации
31 октября 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
с участием прокурора Орловской Н.В.
при секретаре Борисенковой Е.М.
с участием представителя истца Тарасенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенка В.П. к Камушкину И.А. о взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Котенок В.П. обратился в суд с иском к Камушкину И.А. о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 07.10.2018 года по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина д. 18 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак N... под управлением Камушкина И.А. и автомобиля Киа Рио регистрационный знак N... под управлением Котенка В.П., в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, заключающиеся в физической боли, длительном депрессивном, подавленном состоянии. Согласно заключению эксперта N 2319 истцу был причинен легкий вред здоровью.
Ссылаясь на требования ст. ст. 1100 ГК РФ истец просил суд взыскать с Камушкина И.А. моральный вред в размере 500 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец Котенок В.П. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Камушкин И.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о возврате судебной корреспонденции отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить заявление о взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.10.2018 года по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина д. 18 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак N... под управлением Камушкина И.А. и автомобиля Киа Рио регистрационный знак N... под управлением Котенка В.П.
В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Определением от 06 февраля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску лейтенантом полиции П. назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения степени полученных Котенок В.П. при ДТП телесных повреждений.
Согласно заключению эксперта N 2319 ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" при обращении 08.10.2018 г. за медицинской помощью и последующем обследовании у Котенка В.П. установлена <данные изъяты> травма, характеризующаяся <данные изъяты>. Вышеописанная в п. 1 травма могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом). В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказываться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов (предмета), механизме, давности причинения травмы не представляется возможным. Высказываться конкретно, от какого (каких) травмирующих воздействий было причинено <данные изъяты>, не представляется возможным. Учитывая вышеуказанные повреждения по степени тяжести вреда здоровью оцениваются в совокупности. Травма, указанная в п. 1 повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу N 194 н от 24.04.2009 г. Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2019 года Камушкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП от 07.10.2018 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Данным постановлением установлена вина Камушкина И.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, который 07 октября 2018 года в 01 час 05 минут по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина д. 18 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио регистрационный знак N... под управлением Котенка В.П. В результате ДТП Котенок В.П. был причинен легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не более 3 недель.
Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина Камушкина И.А. в причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска, в связи с чем, при рассмотрении данного дела доказыванию не подлежит.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением его здоровья, суд исходит из следующего.
По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. независимо от их вины.
Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 1100 ГК РФ прямо предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
В данной связи, определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (нарушение ответчиком Камушкиным И.А. правил ПДД РФ, степень вины в произошедшем ДТП); характер полученных Котенком В.П. телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений (легкий вред здоровью); характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 45 000 рублей.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих определить размер компенсации морального вреда в большем размере, судом установлено не было.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между Котенок В.П. и ООО "Юридическая компания "Советник" был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N 36/1 от 02 мая 2019 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 79 от 02.07.2019 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеком ордером СБ РФ (ПАО) от 29.06.2019 года.
При таких обстоятельствах, исковые требования Котенок В.П. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котенка В.П. к Камушкину И.А. о взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Камушкина И.А. в пользу Котенка В.П. моральный вред в размере 45 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сухорукова Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка