Решение Брянского районного суда от 14 февраля 2020 года №2-504/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 2-504/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при помощнике судьи Махлаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамченковой И.Л. к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Абрамченкова И.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав) N от 11 сентября 2018 года, заключенным с ООО "СтройСити", она приобрела право требования передачи двухкомнатной квартиры на 4-м этаже многоквартирного жилого дома комплексной жилой застройки в <адрес> (1-я очередь строительства), поз. 1, которое принадлежало ООО "СтройСити" на основании договора об участии в долевом строительстве N от 21 июня 2018 года, заключенного с застройщиком ООО "Монолит". По данному договору ответчик ООО "Монолит" обязался построить жилой дом в срок до 31 декабря 2018 года и передать дольщику объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Абрамченкова И.Л. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако жилое помещение до настоящего времени ей не передано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абрамченкова И.Л. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО "Монолит" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 312250 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ООО "Монолит" о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 июня 2018 года между ООО "СтройСити" и ООО "Монолит" (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Монолит" обязалось в срок до 31 декабря 2018 года построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в <адрес> (1-я очередь строительства), поз. 1, со встроенными помещениями общественного назначения и в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения дольщиком обязательства по оплате объекта долевого строительства, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства стоимостью 1936440 руб. - двухкомнатную квартиру, расположенную в поз. 1, подъезде 3, на 4-м этаже указанного жилого дома.
Пунктами 9.1-9.2 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступать свои права по договору третьим лицам с согласия застройщика и после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.
Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве произведена 29 июня 2018 года. Исполнение ООО "СтройСити" своих обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой ООО "Монолит" от 20 августа 2018 года.
11 сентября 2018 года между ООО "СтройСити" и Абрамченковой И.Л. с согласия застройщика был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав), по условиям которого истец приобрела право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома комплексной жилой застройки в <адрес> (1-я очередь строительства, поз. 1). Государственная регистрация договора уступки прав произведена 19 сентября 2018 года.
В силу п. 2.2 договора уступка прав осуществлена на возмездной основе, цена договора составила 1936440 руб. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме, о чем в материалы дела представлены копии квитанции от 12 сентября 2018 года и платежного поручения от 21 сентября 2018 года. Однако до настоящего времени жилое помещение Абрамченковой И.Л. не передано.
В досудебном порядке истец обратилась к ООО "Монолит" с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ООО "СтройСити" передало Абрамченковой И.Л. по договору о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав) от 11 сентября 2018 года принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия от 21 июня 2018 года право (требование), обеспеченное неустойкой в силу закона.
Соответственно, в связи с переходом к истцу прав по основному обязательству ООО "Монолит" передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ней перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав) от 11 сентября 2018 года, заключенный между ООО "СтройСити" и Абрамченковой И.Л., а равно и договор об участии в долевом строительстве, заключенный между ООО "СтройСити" и застройщиком ООО "Монолит", не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку. Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 марта 2019 года. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства следует исчислять с 1 апреля 2019 года по 22 января 2020 года (297 дней). При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 297146 руб. 72 коп. (1936440 руб. х 7,75 % / 300 х 297 дней х 2)
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 100000 руб.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения Абрамченковой И.Л. судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Абрамченковой И.Л., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Монолит", составит 50500 руб. (100000 руб. + 1000 руб.)/2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, за предоставленные юридические услуги истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических (представительских) услуг N 24 от 30 октября 2019 года и распиской от той же даты.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Монолит" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3500 руб. (3200 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Абрамченковой И.Л. к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Абрамченковой И.Л. неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Монолит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка