Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-504/2014г.
Дело 2- 504/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 мая 2014 года
г. Холмск
Холмский городской суд
в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
при секретаре Титовой Т.С.,
с участием истца Гудковой М.В.,
представителя истца по доверенности от 04.04.2014г. № Наумова С.А.,
представителя ответчика по доверенности от 22.04.2014г. Загорулькина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гудковой М. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» о признании незаконным приказа №031/7-ОД от 27 февраля 2014 года в части снижения размера премии; признании незаконным приказа №032/7-ОД от 01 марта 2014 года в части выплаты премии в размере 15% заработной платы; возложении обязанности выплатить премию за февраль 2014 года в размере 30% заработной платы, рассчитанной с учетом фактической педагогической нагрузки; взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
Гудкова М. В. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО « СТОТиС» с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что работает <данные изъяты>, приказом №031/7-ОД от 27 февраля 2014 года ей снижен размер премии в феврале 2014г. на 50 % за низкое качество подготовки к уроку и проведение урока 11.02.2014г., приказом №032/7-ОД от 01 марта 2014 года выплачена премия в размере 15% заработной платы, рассчитанной с учетом фактической педагогической нагрузки, полагает, что оснований для снижения премии не имелось, просит признать указанные приказы незаконными, обязать ответчика выплатить премию за февраль 2014 года в размере 30% заработной платы, рассчитанной с учетом фактической педагогической нагрузки, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности.
В судебном заседании Гудкова М. В. и ее представитель Наумов С.А. просят иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Загорулькин А.С просит в иске отказать на том основании, что размер премии за февраль 2014г. снижен Гудковой М.В. решением руководителя обоснованно.
Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.08.2012г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Гудкова М.В. принята на должность <данные изъяты>, пунктом 5 договора установлено, что работнику устанавливается должностной оклад, процентные надбавки, районный коэффициент, другие доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Приказом Директора техникума от 27.02.2014г. №031/7-ОД Гудковой М.В. снижен размер премии в феврале 2014г. на 50 % за низкое качество подготовки к уроку и проведение урока 11.02.2014г., приказом Директора техникума от 01.03.2014г. Гудковой М.В. выплачена в феврале 2014г. премия в размере 15% ставки заработной платы, рассчитанной с учетом фактической педагогической нагрузки.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Трудовой договор Гудковой М.В. не содержит условий об обязательной выплате ежемесячной премии.
Из п. 2.1.4 Положения о порядке и условиях применения выплат стимулирующего характера в ГБОУ СПО «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса», утвержденного директором ГБОУ СПО « СТОТиС» 19.08.2013г. – далее по тексту Положения, следует, что премиальные выплаты по итогам работы относятся к выплатам стимулирующего характера.
Пунктом 3.4 Положения установлено, что премиальные выплаты по итогам работы осуществляются в виде ежемесячной премии по результатам работы за месяц, премии по результатам работы за квартал и премии за выполнение особо важных и срочных работ.
Согласно пункту 3.4.1 Положения выплата ежемесячной премии осуществляется на основании приказа руководителя по результатам оценки результативности и качества работы работников на основании критериев премирования и оснований для снижения ежемесячной премии.
Приложением №3 к Положению основанием для снижения размера премии в размере 50 % является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Гудковой М.В. снижен размер премии в феврале 2014г. на 50 % за низкое качество подготовки к уроку и проведение урока 11.02.2014г.
Вывод о низком качестве подготовки к уроку и проведению урока 11.02.2014г. сделан руководителем на основании анализа посещения занятия, проведенного заместителем директора Сафиной В.Г. в соответствии с нормами Положения о внутритехникумовском контроле.
Довод истца о том, что 11.02.2014г. ею проведен урок на высоком профессиональном уровне, опровергается анализом посещения занятия, проведенного заместителем директора Сафиной В.Г., с которым Гудкова М.В. ознакомлена, замечаний не последовало.
Таким образом, исходя из условий трудового договора, Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе принимать решение о размере премирования.
При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа №031/7-ОД от 27 февраля 2014 года в части снижения размера премии; признании незаконным приказа №032/7-ОД от 01 марта 2014 года в части выплаты премии в размере 15% заработной платы; возложении обязанности выплатить премию за февраль 2014 года в размере 30% заработной платы, рассчитанной с учетом фактической педагогической нагрузки у суда не имеется, исковые требования подлежат отклонению.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как связано с основными требованиями, в удовлетворении которых отказано.
Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Гудковой М. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса» о признании незаконным приказа №031/7-ОД от 27 февраля 2014 года в части снижения размера премии; признании незаконным приказа №032/7-ОД от 01 марта 2014 года в части выплаты премии в размере 15% заработной платы; возложении обязанности выплатить премию за февраль 2014 года в размере 30% заработной платы, рассчитанной с учетом фактической педагогической нагрузки; взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 мая 2014 года
Судья Т.Г. Лосева
