Решение от 13 марта 2014 года №2-504/2014

    Дело № 2 -504/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года                                 г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
         при секретаре Панковой О.С.
 
    с участием прокурора Богатыревой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбиковой <данные изъяты> к Лисица <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Байбикова А.Ф. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Лисица А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Лисица А.В., находясь возле дома №№ по <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Бурлакову И.И., действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия, толкнул Бурлакова И.И. руками в область грудной клетки. В результате неосторожных действий Лисица А.В., Бурлаков И.И. не удержал равновесие и упал на грунтовую поверхность, в результате чего, получив телесное повреждение в виде тупой травмы левого тазобедренного сустава с переломом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. В последующем, Бурлаков И.И. поступил в ГУЗ КБ № №, где ему был постановлен диагноз: «<данные изъяты>», и проведена операция. После проведенного курса лечения, ДД.ММ.ГГГГ, Бурлаков И. И. выписан на амбулаторное долечивание. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ИП <данные изъяты>. приобретены за собственные денежные средства металлоконструкции и шовный материал для операции остеосинтеза на сумму <данные изъяты> рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Клиническая больница № №» в лице главного врача <данные изъяты> и Байбиковой С.И. (дочерью Бурлакова И.И., действующей в интересах пациента Бурлакова И.И.) заключен договор на оказание платных медицинских услуг № №. Согласно данного договора врачом ГУЗ КБ № № <адрес> Д. А., пациенту Бурлакову И.И. проведена операция, оплата которой по договору в размере <данные изъяты> рублей была произведена из собственных денежных средств Байбиковой А.Ф. Также, на приобретение медикаментов, предметов послеоперационного ухода и специальных приспособлений для Бурлакова И.И., Байбиковой А.Ф. были затрачены собственные денежные средства в размере <данные изъяты> копейки. Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях, с учетом отсутствия у истца юридических познаний, являются необходимыми, и подлежат возмещению со стороны ответчика.
 
    Истец Байбикова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном порядке, уважительных причин неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Байбиковой А.Ф., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Болтава О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
 
    Ответчик Лисица А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Корнеев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали их незаконными и необоснованными, просили суд в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель третьего лица ТФОМС Волгоградской области, действующая на основании доверенности Деряжная Н.Н., в судебном заседании при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.
 
    Привлеченный судом в качестве третьего лица Бурлаков И.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
 
    Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Как следует из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лисица А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев; в пользу Бурлакова И.И. с Лисица А.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска Бурлакову И.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано; также признано за гражданским истцом Бурлаковым И.И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба к Лисица А.В. (л.д. №).
 
    Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор мирового судьи изменен: исключено из описания преступного деяния указание «о падении потерпевшего на грунтовую поверхность с фрагментами камней различных размеров», указав «о падении потерпевшего на грунтовую поверхность», в остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Лисица А.В. без удовлетворения (л.д. №).
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанной нормой закона предусмотрена преюдициальность приговора по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из уголовного дела, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.
 
    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, мотивом обращения Байбиковой А.Ф. в суд с иском к Лисица А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, послужило то обстоятельства, что являясь внучкой Бурлакова И.И., признанного по вышеозначенному уголовному делу потерпевшим, ею были приобретены за собственные денежные средства металлоконструкции и шовный материал для операции остеосинтеза на сумму <данные изъяты> рублей, произведена оплата операции пациенту Бурлакову И.И. в сумме <данные изъяты> рублей, а также приобретены медикаменты и предметы послеоперационного ухода и специальных приспособлений на сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Вместе с тем, как установлено приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неосторожных действий подсудимый Лисица А.В. причинил тяжкий вред здоровью именно Бурлакову И.И. Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, у Бурлакова И.И. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левого тазобедренного сустава с переломом шейки бедренной кости со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>.
 
    Таким образом, как установлено судебными актами по уголовному делу по обвинению Лисица А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, установлен факт противоправности действий со стороны Лисица А.В. по отношению к Бурлакову И.И., а не в отношении его внучки – истца Байбиковой А.Ф. Ущерб истца в этом случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, посягающим на имущественные права и интересы Бурлакова И.И.
 
    Также, содержащееся в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суждение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска к подсудимому (ответчику по настоящему делу) в порядке гражданского судопроизводства не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не определяет права истца Байбиковой А.Ф. на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Байбиковой А.Ф. к Лисица А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд прежде всего исходит из отсутствия совокупности условий для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, в частности, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде затрат на приобретение различных медикаментов и предметов послеоперационного ухода и специальных приспособлений для Бурлакова И.И.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Отказать Байбиковой <данные изъяты> в иске к Лисица <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также во взыскании расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2014 года.
 
    Судья