Решение от 07 августа 2014 года №2-504/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-504/2014
    Дело <НОМЕР>
 
 
 З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                          п. <АДРЕС>
 
    Мировой  судья 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Сизова В.В. при секретаре судебного заседания Смирновой А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алькиной <ФИО1> к  ООО «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов,  взыскании штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы иска, в возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
 
Установил:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику  о взыскании ущерба(страхового возмещения) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплаты услуг по оценке восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскании штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы иска, расходов на услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> ,почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ,за оформление нотариальной  доверенности  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, указывая на то,   что <ДАТА2> произошло ДТП с участием водителя Архангельского А.В., управлявшего автомобилем <НОМЕР> гос. регистрационный знак <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащим истцу Алькиной К.Э. на праве собственности, и водителя Ростикова Б.А. , управлявшего автомобилем <НОМЕР>, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности .Виновным в данном ДТП согласно справке ГИБДД признан водитель Ростиков Б.А.,нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены  механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
 
    Истец обратился  к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность  и водителя Ростикова Б.А. и  истца с заявлением  о страховой выплате .Ответчиком была сделана страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., которой оказалось недостаточно для устранения дефектов транспортного средства истца. В связи с чем, истец обратился в ООО «Независимая Оценка» для определения рыночной стоимости возмещения убытков, заплатив за услуги оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно отчету стоимость восстановления автомашины истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, истец просил взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
     Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. с учетом того, что ответчик доплатил ему дополнительно страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Истец-представитель по доверенности  Жилкин Ю. А. в судебном заседании <ДАТА3> поддержал  уточненный иск  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. , кроме того просила взыскать с ответчика все судебные расходы, против рассмотрения дела в отсутствии ответчика  в порядке заочного производства не возражает.
 
     Ответчик в судебное заедание <ДАТА>.не явился, извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил ,не просил о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие  его представителя,  возражений по существу заявленных требований  с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не представил. Ранее в отзыве  на иск просил в иске истцу отказать, так как представленный истцом отче о стоимости ремонта автомобиля содержит завышенную стоимость деталей автомобиля и нормо-часа.
 
    3-лицо- Ростиков Б.А. не явился, извещен  в установленном законом порядке.
 
    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
     Суд,  выслушав объяснения представителя  истца Жилкина Ю.А., исследовав материалы дела,  считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено из материалов дела, <ДАТА2> произошло ДТП с участием водителя Архангельского А.В., управлявшего автомобилем <НОМЕР> гос. регистрационный знак <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащим истцу Алькиной К.Э. на праве собственности, и водителя Ростикова Б.А. , управлявшего автомобилем <НОМЕР>, гос регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим ему на праве собственности .Виновным в данном ДТП согласно справке ГИБДД признан водитель Ростиков Б.А.,нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены  механические повреждения, то есть наступил страховой случай. Истец обратился  к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность  водителя Ростикова Б.А . истца с заявлением  о страховой выплате .Ответчиком была осуществлена страховая выплата в два этапа: вначале- в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., затем - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., то есть в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. которой, по мнению истца, оказалось недостаточно для устранения дефектов транспортного средства истца. В связи с чем, истец  вначале обратился в ООО « Независимая  Оценка» для определения рыночной стоимости возмещения убытков, заплатив за услуги оценщика Борсукова В.Ю. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановления автомашины истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.  
 
    <ДАТА5> после выплаты истцу страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  и после получения заключения оценщика Борсукова В.Ю. о стоимости возмещения убытков, Алькина К.Э. обратилась к ответчику  с заявлением о выплате ей страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>)рублей. В  выплате  страхового возмещения в  указанном выше размере истице было отказано .
 
     После обращения в суд с иском истице дополнительно ответчиком было выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и3 статьи 1083 настоящего кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
 
    Гражданская ответственность водителя Ростикова Б.А .застрахована в ООО  «Росгосстрах» по договору  обязательного страхования ,полис ССС  <НОМЕР>,; истца -полис ССС  <НОМЕР>.
 
    В соответствии с п.42 и 43 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> «Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» истец сообщил о наступлении страхового случая и передал страховой компании ООО «Росгосстрах» необходимые документы для производства страховой выплаты согласно порядка , установленного п. п. 70 и  71  Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств и п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 7 Правил страхования «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущих за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить  страховую выплату.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему  документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ от <ДАТА> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» « страховая сумма. В пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                В связи с поступившими возражениями ответчика  по иску с заключением- отчетом оценщика Борсукова В.Ю.  о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца ,по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Расходы по проведению  были возложены судом на истца.
 
    Заключение эксперта Бурачук С.В.(л.д.89-104)   было оглашено и исследовано в судебном заседании. Ответчик не предоставил суду своих возражений по заключению эксперта, а также не представил собственного отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Алькиной К.Э. марки  <НОМЕР> гос. регистрационный знак <НОМЕР> с  учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Кроме того , имеется причинно-следственная связь между действиями гражданина Ростикова Б.А.., выразившимися в нарушении п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика,  и причиненным вредом транспортному средству  истца.
 
    Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
 
    На основании положений ст. 57 ГПК РФ « Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
     У суда не имеется оснований не доверять заключению <НОМЕР> эксперта Бурачук С.В.об оценке стоимости восстановления  поврежденного автомобиля <НОМЕР> гос. регистрационный знак <НОМЕР>,   поскольку данное заключение не оспорено ответчиком,  выдано  экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ,свидетельство о повышении квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.91).
 
    Представитель истца Жилкин Ю.А. , уточнив цену иска ,согласившись  с заключением эксперта Бурачук С.В. ,просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.-  разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек .
 
    Истец просит взыскать также   судебные расходы,  связанные с рассмотрением дела в размере :  <ОБЕЗЛИЧЕНО>- стоимость составления отчета ООО «Независимая Оценка» о восстановительной стоимости автомашины;  стоимость затрат на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость отправления телеграммы для ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость заверенной нотариально доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость судебной экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и комиссию банка в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по оплате за экспертизу, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от присужденной суммы. Все  перечисленные произведенные затраты подтверждены истцом  соответствующими  подлинными документами- квитанциями об оплате.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если  иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с п.46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА7> к отношениям, возникающим из договора страхования применяется Закон «О защите прав потребителей» и  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
     В связи с чем, с ответчика- ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца : страховое возмещение в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  расходы по оплате услуг оценщика ООО «Независимая Оценка» в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы по оплате услуг эксперта-<ОБЕЗЛИЧЕНО> от стоимости услуг эксперта) , стоимость затрат на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость отправления телеграммы для ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость заверенной нотариально доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , а также штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
     В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА8>( в ред. от <ДАТА9>) Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Следовательно, на основании положений  ч.1 ст.103 ГПК РФ(если истец освобожден от уплаты госпошлины) с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198,233-236 ГПК РФ, мировой судья,
 
Решил:
 
 
    Иск Алькиной К.Э. удовлетворить частично .
 
     Взыскать  с   ООО «Росгосстрах» в пользу Алькиной <ФИО1> страховое возмещение в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  расходы по оплате услуг оценщика ООО «Независимая Оценка» в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы по оплате услуг эксперта-<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,стоимость затрат на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость отправления телеграммы для ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость заверенной нотариально доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб , а также штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В остальной части исковые требования Алькиной К.Э. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с    ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
                     Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании и разъяснить, что сторона не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 (семи)дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                     Мировой судья                                Сизова В.В.