Решение от 05 августа 2014 года №2-504/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                             г. <АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
 
    с участием представителя истца <ФИО2>, действующей на основании доверенности 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей,  возмещении ущерба по договору имущественного страхования,
 
 
установил:
 
 
             <ФИО4> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования и просит взыскать с ответчика «Страховая группа «МСК» УТС в размере 4460,82 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113,90 рублей, неустойку в размере 8844 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 413,63 рублей, компенсацию морального вреда  в размере 10000 рублей, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Шкода Октавия, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> Дорожно-транспортное  происшествие произошло      при   следующих обстоятельствах: <ФИО5>, управляя а/м Шевроле Нива, гос. номер <НОМЕР>. в г. <АДРЕС> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу. В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>) ДТП произошло вследствие нарушения водителем <ФИО5> п. п. 8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Для получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы отправлены письмом <ДАТА5> и получены <ДАТА6> Однако страховая компания в сроки, установленные п. 45 Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается уведомлением. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 973,99 руб. Сумма утраты товарной стоимости составила 4 460,82 руб. За услуги эксперта уплачено 7 000руб. <ДАТА7> истец обратился с заявлением в ОАО «Страховая группа МСК», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде сумму восстановительного ремонта, сумму УТС, расходов по экспертизе, так же предоставил оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС и все квитанции. <ДАТА8> произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 28 973,99 руб. (24 973,99 руб. восстановительный ремонт + 4000 руб. расходы по экспертизе). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В связи с тем, что м автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. На основании вышеизложенных норм к взысканию со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» подлежит невыплаченная сумма утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 10 Правил ОСАГО, в размере 4 460,82 руб. а так же расходы по экспертизе 3000 руб. Всего 7 460,82 руб. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. <ДАТА7> истец обратился с заявлением в ОАО «Страховая группа МСК», с просьбой выплатить    в    добровольном    порядке    сумму    страхового    возмещения    в    виде    суммы восстановительного ремонта, суммы УТС, расходов по экспертизе, так же предоставил оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС и все квитанции. Частичная выплата страхового возмещения произведена лишь <ДАТА8> В соответствие с обзором Судебной практике Верховного суда Российской федерации за третий квартал 2012 года. - В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Срок для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами начинает исчисляться с <ДАТА9> Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <ДАТА10> составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158,10 руб. за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> или 1,70 руб. в день с <ДАТА10> по день вынесения решения. 7460,82 руб. * 8,25%/360 = 1,70   руб. в день (сумма утраты товарной стоимости + расходы на экспертизу * ставка рефинансирования ЦБ РФ / 360). 1,70 руб. * 93 дня =158,10 руб. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего  Федерального  закона страховой суммы по  виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Срок для расчета неустойки начинает исчисляться с <ДАТА9> Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 276 руб. за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> или 132 руб. в день с <ДАТА10> по день вынесения решения. 120 000 рублей * 8,25%/75 = 132 руб. в день (лимит ответственности страховщика * ставка рефинансирования ЦБ РФ / ставка установленная ч.2ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»). 132 руб. * 93 руб. = 12 276 руб. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В виду того, что ОАО «Страховая группа МСК» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА14> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от <ДАТА15> <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа истец заключил договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора поручения истец понес дополнительные расходы по оплате услуг Поверенного в размере 5000 руб. За услуги нотариуса уплачено 1600 руб. Почтовые расходы составили 413,63 руб.
 
           Истец <ФИО4> в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
           Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
 
           Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, возражений не предоставил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
           Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, возражений не предоставил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
            Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, возражений не предоставил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
            Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии со  ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 120 тысяч рублей.
 
      В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА16> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА17>, с изм. от <ДАТА18>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
            В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
               Решением Верховного суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
               Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА23>), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
               Судом установлено, что <ДАТА3> в 18-15ч. на улице Х. Давлетшиной в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавия с гос. номером <НОМЕР>, под управлением истца и Шевроле Нива с гос. номером <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>. 
 
             Судом установлено, материалами дела (справкой из ГИБДД от <ДАТА24>, постановлением от <ДАТА24>), ответчиком, третьими лицами не оспаривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО5>
 
              Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
               В результате ДТП автомобилю  Шкода Октавия с гос. номером <НОМЕР> причинены механические повреждения.
 
              Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ <НОМЕР>). Автогражданская ответственность <ФИО5> застрахована по полису ОСАГО в ЗАО  «МАКС» (полис ССС <НОМЕР>). Истец в соответствии с п. 14.1 Федерального закона от <ДАТА16> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА17>, с изм. от <ДАТА18>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением на получение страховой выплаты. ОАО «СГ МСК». Документы отправлены письмом <ДАТА5> и получены <ДАТА6> Однако страховая компания в сроки, установленные п. 45 Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО7> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.
 
             Согласно отчета <НОМЕР> 210-04-14 об оценке стоимости восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24973,99 рубля, УТС - 4460,82 рублей.
 
            В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> утратил  товарную   стоимость.  
 
       Как видно из материалов дела, экспертного исследования, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только его внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий.
 
     Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида (стоимости) автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца. Поэтому утрату товарного вида следует считать реальными убытками, подлежащими возмещению.
 
            Изучив отчет <НОМЕР> 210-04-14 от <ДАТА25>, выданный ИП <ФИО7>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, ответчиком, третьими лицами не оспорены. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости, составленный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
           Так как для подтверждения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту, УТС для последующего обращения в суд истец обратился к ИП <ФИО8>  и понес расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей (квитанция <НОМЕР> 213391 от <ДАТА26>), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    <ДАТА7> <ФИО4> обратился к ОАО «Страховая группа «МСК» с претензией о выплате не возмещенной суммы ущерба в размере 24973,99 рубля, УТС в размере 4460,82 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.
 
           <ДАТА8> ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 24973,99 рубля и частично расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.
 
 
        Общая сумма ущерба составила 24973,99 + 4460,82 + 7000 = 36434,81 рубля. Ответчиком выплачено 24973,99 + 4000 = 28973,99 рублей.
 
                Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании УТС в размере 4460,82 и расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
             В  соответствии с Указанием ЦБ РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> процентная ставка рефинансирования с  <ДАТА28> составляет 8,25%.  
 
               Подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с <ДАТА29> по день вынесения решения суда составляют 113,90 рублей из расчета: 7460,82х 8,25%/360 х 67 дней.    
 
            Таким образом, исковые требования <ФИО4> о взыскании с  ОАО «Страховая группа «МСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113,90 рублей, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8844 рубля начисленную за нарушение обязательств по выплате денежных средств. Положенный в основу представленного истцом расчета период нарушения обязательств определен с <ДАТА9> по день вынесения решения суда - <ДАТА30>
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
             В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
           Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА31> <НОМЕР>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
           Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, является мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
             Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате, размер задолженности, о взыскании которой истец был вынужден обращаться в суд,но в то же время, принимая во внимание факт добровольной оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта, компенсационный характер применяемой меры гражданско-правовой ответственности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о соразмерном ее уменьшении, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. В этой связи, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении <НОМЕР>-О от <ДАТА31>, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 4422 рублей.
 
             В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА32> N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.  В соответствии со статьей 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
          В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит  компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
          В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА14> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 6498,36 рублей.
 
              В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор поручения от <ДАТА33>, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, отсутствия возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
              Истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей (квитанция <НОМЕР> 8-3458 от <ДАТА26>, квитанция <НОМЕР> 3К-5323 от <ДАТА26>), почтовые расходы в размере 413,63 рублей (квитанция <НОМЕР> 04987от <ДАТА5>, квитанция <НОМЕР> 126429 от <ДАТА34>).
 
              Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа  МСК» в пользу <ФИО4> составляет:  4460,82 + 3000 + 113,90 + 4422 + 1000 + 6498,36 + 5000 + 1600 + 413,63 = 26508,71 рублей.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 779,80 рублей. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
             Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил :
 
 
             Иск <ФИО4> удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу <ФИО4> 26508,71 рублей.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 779,80 рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> РБ через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья                                                         <ФИО1>