Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-504/2014
Дело № 2-504/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при секретаре Косовой О.И.,
с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области Моисеевой И.С., ответчика Шевченко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Шевченко В.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
установил:
Согласно данным карточки, содержащей сведения о транспортных средствах Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области, сформированной на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, ответчиком Шевченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, приобретенный за <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи от 06.08.2012 г., заключенного с ООО «Дженсер-Белгород-Авто».
Шевченко В.М. налоговую декларацию с указанием суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет в отношении полученных ею доходов и сведений об уплате налога с дохода за соответствующий налоговый период в налоговый орган не представила.
Дело инициировано иском МРИ ФНС России № 3 по Белгородской области, просившей взыскать с Шевченко В.М. недоимку по налогам на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2012 г в сумме <данные изъяты> руб. и пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Моисеева И.С. поддержала исковые требования.
Ответчик Шевченко В.М. иск не признала. Суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, который с 1995 года является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией ковровых изделий, имеет торговое место на рынке и доход, с которого регулярно платит налоги. Сама она (истица) является пенсионеркой, официально не работает, но помогает супругу, они совместно занимаются предпринимательской деятельностью. 20.06.2012 года она (истица) продала жилой дом и земельный участок в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Супруг тоже продал жилой дом за <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> приобретен за денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности ФИО5 и является совместно нажитым имуществом супругов. По обоюдному согласию оформили транспортное средство на нее (Шевченко В.М.), поскольку на момент оформления сделки купли-продажи автомобиля у супруга не было паспорта. Пользуется автомобилем супруг, поскольку у нее (истицы) отсутствует водительское удостоверение на управление транспортным средством.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными.
Ст. 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пункт 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 настоящего Кодекса.
Истец требования о взыскании недоимки по НДФЛ и пени обосновывает тем, что ответчик в 2012 г. приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., не предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных ею доходов и уклонилась от уплаты налога.
Ответчик Шевченко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, который осуществляет предпринимательскую деятельность с 1995 года, что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 31-33, 34, 95)
На основании договора купли-продажи от 06.08.2012 г., заключенного с ООО «Дженсер-Белгород-Авто», ответчицей Шевченко В.М. приобретен автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., который зарегистрирован на её имя (л.д. 11-13).
Суд приходит к выводу о том, что приобретенный автомобиль является совместной собственностью супругов Шевченко, и приобретен на совместно нажитые в браке денежные средства. Факт регистрации автомобиля за ответчицей не меняет законного режима имущества супругов, как их совместной собственности, поскольку оно приобретено за их общие средства. Делая такой вывод, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Супруг ответчицы, который является индивидуальным предпринимателем с 1995 года, от предпринимательской деятельности имеет доход, за отчетные периоды 2011 - 2012 годы представлял истцу налоговые декларации, уплачивал единый налог на вмененный доход и не имеет задолжности по его оплате (л.д. 35-58).
Ответчиком представлена книга учета доходов ИП ФИО5 за 2009-2013 годы, согласно которой в 2011 году доход от предпринимательской деятельности ФИО5 составил более <данные изъяты> рублей, в 2012 году (за период предшествующий приобретению автомобиля) доход составил более <данные изъяты> рублей (л.д. 59-93); договоры купли-продажи от 20.06.2012 года, согласно которых ответчица и ее супруг продали два жилых дома и два земельных участка в <адрес>, получив общий доход в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные доказательства судом признаются относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с ними, подтверждаются свидетельскими показаниями и не опровергнуты истцом.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, подтвердил обстоятельства, на которые сослалась ответчица. Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что совместный доход семьи ответчицы в спорный период, значительно превышает стоимость приобретенного ею автомобиля. Ставить под сомнение показания свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и не противоречат им.
Доводы ответчика о том, что транспортное средство приобретено супругами в общую собственность в том числе на доходы от предпринимательской деятельности ФИО5, которые были задекларированы последним надлежащим образом, представителем истца не опровергнуты и подтверждаются исследованными материалами дела.
Делая вышеуказанные выводы, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неисполнение ответчиком вмененной обязанности представления в налоговые органы информации по приобретению транспортного средства, не является основанием к удовлетворению иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоимки по НДФЛ и пени.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к Шевченко В.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья
