Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-504/2014
Дело № 2-504/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 июля 2014 год г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Баранова А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала банка Костромского отделения № 8640 к Бочановой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Шарьинского отделения филиала банка Костромского отделения № 8640 обратился в суд к Бочановой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***** и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *****.
Мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором №000 от ДД.ММ., заключенным между банком и Бочановой Т.А., последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме ***** рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. Договор был заключен без обеспечения. Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на банковский вклад заемщика №000, открытый в филиале №000 Сбербанка России. Дата выдачи кредита ДД.ММ.. В соответствии с п. 3.1 договора кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов по данному кредиту на основании п. 3.2 кредитного договора и графика платежей, производится ежемесячно одновременно с гашением кредита. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик же нарушил свои договорные обязательства. Данное нарушение выразилось в систематической неоплате платежей, с ДД.ММ. им прекратилась уплата процентов и погашение кредита. По состоянию на ДД.ММ. задолженность по кредитному договору составляет ***** в том числе: задолженность по неустойке - ***** рублей; в т.ч. на просроченные проценты - ***** рубля; в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - ***** рублей; проценты за кредит - ***** рублей; ссудная задолженность - ***** рубля.
Дело рассматривается без участия представителя истца по доверенности Карповой С.В., просившей дело рассмотреть без их участия, исковые требования полностью поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.
Дело рассматривается без участия ответчика, неоднократно извещаемого о времени и месте судебного заседания по месту последнего жительства.
В судебном заседании интересы ответчика представлял назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Смирнов А.С.
Представитель ответчика - адвокат Смирнов А.С.суду пояснил, что исковые требования не признает, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца, так как ему не известна позиция ответчика.
Изучив материалы дела, учитывая при этом, доводы истца и доказательства, представленные в их подтверждение, правовое обоснование заявленных требований, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала банка Костромского отделения № 8640 к Бочановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат оплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно кредитного договора №000 от ДД.ММ. Бочановой Т.А. предоставлен кредит в сумме ***** рублей под 22, 50 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.7-10), на основании заявления Бочановой Т.А. (л.д.14). При получения кредита, Бочановой Т.А. был предъявлен паспорт (л.д.11-13). С графиком погашения платежей от ДД.ММ.. она ознакомлена (л.д.15).
ДД.ММ. в адрес Бочановой Т.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.18-19).
На основании расчёта задолженности, за ответчиком по делу, по состоянию на ДД.ММ. года, числится задолженность *****, в том числе: задолженность по неустойке - *****; в т.ч. на просроченные проценты - *****; в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 3 *****; проценты за кредит - *****; ссудная задолженность - ***** (л.д.16-17).
Суду предоставлена история операций по договору №000 по состоянию на ДД.ММ..(л.д.21).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенные истцом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного поручения №000 от ДД.ММ. года, истцом оплачена госпошлина в размере ***** (л.д.4), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала банка Костромского отделения № 8640 к Бочановой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Кредитный договор №000 от ДД.ММ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала банка Костромского отделения № 8640 и Бочановой Т.А. - расторгнуть.
Взыскать с Бочановой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарьинского отделения филиала банка Костромского отделения № 8640 сумму общей задолженности в размере ***** и расходы по оплате госпошлины в сумме *****.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца, срок со дня принятия мотивированного решения.
Судья А.В. Баранов
