Решение от 25 февраля 2014 года №2-504/2014

дело № 2-504/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «25» февраля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    с участием прокурора Томчик Н.В.,
 
    при секретаре Русановой Е.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамина А. А. к Борисовой Н. И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец Шамин А.А. обратился в суд с иском к Борисовой Н.И. о компенсации морального вреда в размере ***, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере *** (л.д. 3-4 том 1).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, государственный номер №, под управлением водителя Борисовой Н.И., автомобиля ВАЗ 2105, государственный номер №, под управлением водителя Шамина А.А., автомобиля Тойота Витц, государственный номер №, под управлением водителя Духовой Е.С. и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, под управлением водителя Марковой Т.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Борисова Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 2105, государственный номер №, Шамину А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в тяжелом психологическом состоянии, нервных срывах, переживаниях, потере сна и аппетита, в тяжелом физическом состоянии, в систематических болях при смене погоды, невозможности вести привычный образ жизни. Указанные выше страдания истец оценил в ***.
 
    Истец Шамин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлись он и ответчик Борисова Н.И. Истец, управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный номер №, двигался по (адрес) в (адрес) в направлении (адрес), в третьей полосе со скоростью около 55-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с (адрес) в связи со сменой сигнала снизил скорость, чтобы остановиться. Остановиться не успел, поскольку примерно через 100-150 м из двора выезжал автомобиль под управлением ответчика со скоростью около 25-30 км/ч. Он применил экстренное торможение, после чего потерял сознание, пришел в себя только в реанимации. Возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика не было, поскольку увидел его непосредственно перед собой, и сразу же произошло столкновение. Информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия, и о последовательности, в которой произошли столкновения, узнал от должностных лиц ГИБДД. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм была угроза жизни, он попал в больницу, где диагностировали повреждение легкого, сотрясение головного мозга. В связи с повреждением легкого было проведено несколько операций: сначала из легкого откачивали сукровицу, при последующей операции доставали капельницу. В связи с сотрясением головного мозга сильно болела голова, до сих пор при смене погоды голова болит, хотя раньше такой реакции не было. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены голени, на которых были ссадины, а также левая часть грудной клетки. Он пребывал на стационарном лечении с (дата) по (дата), при этом ему ставили очень болезненные уколы магнезии и капельницы. Вторая операция на грудной клетке проходила без наркоза, после чего на протяжении 2-3 дней сохранялась сильная боль в грудной клетке. После выписки из больницы около одного месяца прибывал дома, находился в депрессии, не мог смотреть на машины. Нравственные страдания выражаются в переживаниях, в том числе за родителей, которые болезненно отреагировали на произошедшее событие. Дорожно-транспортное происшествие попало в средства массовой информации, что также причиняло ему нравственные страдания, поскольку упоминание о произошедшем событии заставляли переживать его заново. До настоящего времени у него сохраняется страх перед автомобилем, он боится садиться за руль. При определении размера компенсации морального вреда учитывал, что ему необходимо пройти курс психологической реабилитации после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представитель истца Шамина А.А. – Костенко Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда учитывались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, период, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия, наличие угрозы для жизни почти всех участников дорожно-транспортного происшествия. Цель получения компенсации морального вреда – не обогащение за счет ответчика, а восстановление психического состояние истца после дорожно-транспортного происшествия, его реабилитация.
 
    Ответчик Борисова Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. Пояснила, что выезжала из двора слева от (адрес) в (адрес) со скоростью около 30 км/ч. До выезда на (адрес) включила правый сигнал поворота, убедилась, что по (адрес) перед (адрес) не едут, после чего перестроилась в первый ряд, пропустила машины во втором ряду – перестроилась во второй ряд, затем начала перестраиваться в третий ряд. Въехала в третью линию, услышала визг тормозов, почувствовала удар в автомобиль, которым управляла, затем её автомобиль отбросило вправо, после чего он остановился, затем автомобиль ВАЗ 2105 отбросило в её автомобиль. Все произошло практически в одно мгновение, столкновение других автомобилей она не видела. Возможности избежать столкновения она не имела, поскольку автомобиль истца не видела. Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловала. В страховую компанию с целью получения страхового возмещения не обращалась, так как ждала заключение эксперта. Решение Калининского районного суда г.Челябинска, которым взыскано страховое возмещение с её страховой компании в пользу ФИО5 не обжаловала, так как о его наличии и о порядке обжалования не знала.
 
    Представитель ответчика Борисовой Н.И. – Батаев Е.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, просил учесть имущественное положение ответчика, средний заработок ответчика составляет *** в месяц, а также нахождение на иждивении матери-пенсионерки и сестры-инвалида.
 
    Третьи лица Духова Е.С., Маркова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
 
    Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, (дата), в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, государственный номер №, под управлением водителя Борисовой Н.И., автомобиля ВАЗ 2105, государственный номер №, под управлением водителя Шамина А.А., автомобиля Тойота Витц, государственный номер №, под управлением водителя Духовой Е.С. и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, под управлением водителя Марковой Т.В.
 
    Вступившим в законную силу (дата) решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Борисова Н.И., в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Тойота Витц, государственный номер №, возложена на ОАО «Русская страховая компания», где застрахован риск гражданской ответственности Борисовой Н.И. в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При рассмотрении указанного выше спора Борисова Н.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ей была направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, а также судебная повестка, которой последняя извещалась о месте и времени рассмотрения дела, после рассмотрения дела направлена копия вынесенного по делу решения (гражданского дело № по иску ФИО5 к ОАО РСТК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – л.д.30, 105).
 
    В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что Борисова Н.И. была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ОАО РСТК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, то в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, а потому доводы ответчика и её представителя об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии обсуждению не подлежат.
 
    Ссылки ответчика и её представителя на неполучение копии решения Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.
 
    О наличии вышеуказанного судебного постановления ответчику и её представителю достоверно стало известно в предварительном судебном заседании (дата), то есть до вступления решения суда в законную силу, тем не менее, будучи не согласными с виной Борисовой Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, ни ответчик, ни её представитель каких-либо мер для получения данного судебного постановления и его своевременного обжалования не предприняли, тем самым самостоятельно, своими действиями распорядившись предоставленными им правами.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Как следует из медицинской карты стационарного больного МБУЗ ГКБ № г. Челябинска и выписного эпикриза, в период с (дата) по (дата) Шамин А.А. находился на стационарном лечении с диагнозом: *** Характер травмы: ДТП (спирты не обнаружены). Госпитализирован в экстренном порядке через 30 минут после получения травмы. При поступлении произведено клинико-рентгенологическое обследование, *** – выявлен ***. Противостолбнячная терапия. Госпитализирован в отделение реанимации. ***. Активная аспирация в условиях реанимации. *** переведен в травмотологичекое отделение. *** Улучшение состояния. Болевой синдром стих. Неврологических нарушений нет. Получал Магния сульфат, Эуфилин, симптоматическую терапию. Лабораторные показатели в пределах нормы.
 
    Впоследствии, (дата), в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства.
 
    При выписке рекомендовано наблюдение травматолога, невролога, Найз, физиолечение, дыхательная гимнастика (л.д. 200 том 1).
 
    Согласно заключениям эксперта № от (дата) и № от (дата), у Шамина А.А. в (дата) имели место тупая травма груди с повреждением ***.
 
    Данные телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия тупыми предметами по грудной клетке, голове и нижним конечностям, возможно в сроки, указанные в направительном документе и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
 
    Имевшиеся телесные повреждения имели признаки повреждений по своему характеру непосредственно создающих угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории тяжкого вреда здоровью.
 
    Учитывая, что вред Шамину А.А. причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан Марч, государственный номер №, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на Борисову Н.И. возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если она не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
 
    Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении дорожно-транспортного происшествия под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Борисовой Н.И. истцу Шамину А.А. безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений (причинение тяжкого вреда здоровью), возраст истца, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также последующее поведение ответчика после причинения вреда здоровью истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, и считает возможным удовлетворить исковые требования Шамина А.А. частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере ***, суд не находит.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ***, что подтверждается договором поручения № от (дата) (л.д. 17-18 том 1), распиской от (дата) (л.д. 19 том 1).
 
    Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг (изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения спора, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ***, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика Борисовой Н.И. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
        Исковые требования Шамина А. А. к Борисовой Н. И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Борисовой Н. И. в пользу Шамина А. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, ***, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя ***, в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Борисовой Н. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     Н.А. Кунгурцева