Решение от 03 апреля 2014 года №2-504/2014

№ 2-504/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года      г.Вологда
 
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
 
    с участием истца Бибиксарова Е.А., представителя истца по доверенности Михалевой А. О.,
 
    представителя ответчика по доверенности Порошина В. Ю.,
 
    при секретаре Мосягиной К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиксарова Е.А. к Прядильщикову Л.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бибиксаров Е.А. обратился в суд с иском к Прядильщикову Л.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что дата в *** час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу был признан Прядильщиков Л.Ю., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является он же. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, Бибиксаров Е.А. обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах». Данной страховой компанией ему была произведена выплата в лимите *** рублей. В ходе проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, утрата товарной стоимости составила ***. На основании ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта и реальным ущербом в размере *** рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***; расходы по оценке утраты товарной стоимости автомашины в размере *** рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, государственную пошлину в размере ***.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Бибиксарова Е.А. по доверенности Аршинов А. Н. уточнил заявленные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, исходя из результатов автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***. В остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оценке утраты товарной стоимости автомашины в размере ***; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***; расходов на оказание юридических услуг в размере ***, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ***.
 
    В судебном заседании истец Бибиксаров Е. А. и его представитель по доверенности Михалева А. О. поддержали заявленные исковые требования с учетом внесенных изменений, просили их удовлетворить.
 
    Истец Бибиксаров Е. А. дополнительно пояснил, что дорожный знак «Стоянка запрещена», нарушение которого ему вменялось, был установлен на следующий день после ДТП, то есть дата года. Считает, что в его действиях не имелось нарушения правил дорожного движения, в ДТП имеется только вина ответчика Прядильщикова Л. Ю.
 
    Ответчик Прядильщиков Л. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом. Телефонограммой уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика по доверенности Порошин В. Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется не только вина ответчика, но и вина истца, который припарковал свой автомобиль на участке дороги, где еще до дорожно-транспортного происшествия возникла необходимость установки дорожного знака «Стоянка запрещена». Полагает, что степень вины Прядильщикова Л. Ю. в ДТП составляет ***%, Бибиксарова Е. А. – ***%. На основании ст. 1083 ГК РФ, просил уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с Прядильщикова Л. Ю., до ***%, учитывая его имущественное положение.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что истец Бибиксаров Е. А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д. 11).
 
    В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Установлено, что дата в *** час. около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Прядильщиков Л.Ю. при движении допустил наезд на стоящую автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Бибиксарову Е.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП от дата, согласно которому в результате проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области проверки в действиях водителей Бибиксарова Е. А. и Прядильщикова Л. Ю. не установлено состава административного правонарушения (л.д. 55-61).
 
    Повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, актами осмотра транспортного средства, составленными экспертом Лашковым С. И. в присутствии Бибиксарова Е. А. от дата года, от дата (л.д. 22-23, 24-27).
 
    Истцом в подтверждение заявленных исковых требований было представлено экспертное заключение № по определению расчетного размера ущерба по величине затрат на восстановление транспортного средства ***, рег. номерной знак *** от дата года, а также заключение № УТС по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ***, рег. номерной знак *** и его последующего ремонта от дата года, подготовленные ИП Шестаковым А. Л., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа и с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила *** (л.д. 17-50).
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и его представителя, не согласившихся с установленными экспертом Шестаковым А. Л. размерами стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости автомашины Тойота ***, а также утверждавших о несоответствии действий Бибиксарова Е. А. требованиям Правил дорожного движения, была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП дата автомобиля ***, гос. номер ***, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ***. Снижение товарной стоимости поврежденного в результате ДТП дата автомобиля ***, гос. номер ***, составляет *** (л.д. 89-96).
 
    Стороны согласны с данным заключением эксперта, причем представитель истца уточнил в процессе судебного разбирательства свои требования в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Суд считает, что для разрешения заявленных исковых требований следует исходить из оценки и выводов назначенной в процессе рассмотрения дела товароведческой экспертизы, поскольку эксперты имеют необходимую профессиональную подготовку и аттестацию, предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация сомнений не вызывает.
 
    Сумма страхового возмещения в сумме *** рублей была выплачена истцу Бибиксарову Е. А. страховой компанией ОСАО «Ингосстрах».
 
    Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере свыше *** руб., а также утрата товарной стоимости автомашины подлежат взысканию с Прядильщикова Л. Ю. в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не соответствия действий водителя Бибиксарова Е. А. требованиям Правил дорожного движения установлено не было. Тогда как, согласно заключению эксперта № от дата действия водителя автомобиля *** Прядильщикова Л.Ю. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, выполняя которые он имел возможность предотвратить наезд на бордюр (л.д.83-86).
 
    Суд при разрешении данного дела не учитывает выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от дата, согласно которым действия водителя автомобиля *** Бибиксарова Е.А. не соответствовали требованиям п.1.3 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль *** стоял в зоне действия дорожного знака «Стоянка запрещена» (л.д.83-86).
 
    Данные выводы эксперта были сделаны на основании представленной эксперту схемы дислокации дорожных знаков в районе адрес, из которой видно, что на четной стороне адрес, между домами № и № установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 3.2.1 «Зона действия 200 м».
 
    Вместе с тем, как следует из справки департамента градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды № от дата, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «Зона действия 200 метров» был установлен в районе адрес) дата (л.д. 133). То есть, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» на момент ДТП отсутствовал, был установлен на следующий день после произошедшего ДТП.
 
    С учетом вышеизложенного, оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Прядильщикова Л. Ю.
 
    Оценивая доводы сторон относительно конкретного размера подлежащего возмещению имущественного вреда, суд не находит возможным согласиться с доводами стороны ответчика относительно необходимости снижения размера ответственности ответчика в силу его материального положения.
 
    Действительно, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Однако, по мнению суда, ссылки представителя ответчика на сложное имущественное положение ответчика не являются в данном случае основанием для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ответственности причинителя вреда, поскольку в рассматриваемом случае истцу как гражданину причинен реальный ущерб, размер которого установлен заключением судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Представитель ответчика ссылается на то, что в настоящее время ответчик не работает, уволен из органов УФСИН по состоянию здоровья, получает пенсию, ухаживает за отцом-инвалидом. В подтверждение суду представлены трудовая книжка ответчика с записью об увольнении со службы из органов УФСИН от дата (л.д. 105), заключение ВВК от дата года, согласно которому он признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 107). Размер пенсии, получаемой Прядильщиковым Л. Ю., составляет *** (л.д. 106). Ответчик проживает с отцом, который является инвалиадрес группы (л.д. 111).
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств своего тяжелого имущественного положения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что возмещение вреда в полном объеме поставит его в крайне неблагоприятные условия. Ответчик, *** года рождения, то есть трудоспособного возраста, инвалидом не является, данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству или ограничивающих трудоспособность, в материалах дела не содержится.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой компанией страховой суммы *** рублей, с Прядильщикова Л. Ю. в пользу Бибиксарова Е. А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме *** и утрата товарной стоимости автомашины в сумме ***.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, расходов по оплате юридических услуг, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Бибиксаровым Е. А. оплачена стоимость услуг ИП Шестакова А. Л. по определению расчетного размера ущерба по величине затрат на восстановление и по определению рыночной (товарной) стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства ***, в размере соответственно *** рублей и *** рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг № от дата, квитанцией сер. АЛ № и квитанцией сер. АЛ № от дата на оказание услуг (л.д. 7-10).
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, стороной ответчика подлежат возмещению расходы, понесённые истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в размере *** рублей.
 
    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от дата г., заключенным с ООО «АвтоСпецЦентр», и доверенностью, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Сергеевой Э. Н., интересы Бибиксарова Е. А. по делу представляли Аршинов А. Н. и Михалева А. О. (л.д. 13, 62).
 
    Согласно пункту 2.1. договора ООО «АвтоСпецЦентр» обязалось: изучить представленные Бибиксаровым Е. А. документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить его в районный суд Вологодской области; представлять интересы Бибиксарова Е. А. в районном суде Вологодской области.
 
    Общая стоимость вышеуказанных услуг составляет *** рублей.
 
    Из квитанции сер. АС № усматривается, что оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме дата (л.д. 12).
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также наличие общедоступной единообразной практики по аналогичным делам. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по консультированию истца, составлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере *** рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг, включая услуги представителя до *** рублей.
 
    Бибиксаровым Е. А. также понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере *** рублей (л.д. 62), которые суд считает подлежащими возмещению ответчиком, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.
 
    В связи с необходимостью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы на проведение экспертизы составили *** (л.д. 87, 97)
 
    Оплата указанной экспертизы возложена на ответчика, однако на момент вынесения решения оплата экспертизы не произведена.
 
    Начальник ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Ч. представил суду ходатайства о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме *** в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России
 
    Учитывая изложенное, расходы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по проведению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере *** подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Определением судьи Вологодского районного суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от дата истцу Бибиксарову Е. А. на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Размер ставки госпошлины в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ зависит от цены иска.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***.
 
    Таким образом, в соответствии с нормами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом в доход бюджета подлежала уплате госпошлина в сумме ***.
 
    На основании изложенного, в доход бюджета с ответчика Прядильщикова Л. Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Прядильщикова Л.Ю. в пользу Бибиксарова Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ***, утрату товарной стоимости в размере ***, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере ***, расходы на оказание юридических услуг в сумме ***, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ***.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Бибиксарова Е. А. к Прядильщикову Л. Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.
 
    Взыскать с Прядильщикова Л.Ю. государственную пошлину в доход бюджета в сумме ***, перечислив её по следующим реквизитам: ***.
 
    Взыскать с Прядильщикова Л.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме ***, перечислив их по следующим реквизитам: получатель платежа - ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: Н.В. Гвоздева
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014 года
 
***
 
***
 
***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
***
 
***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***