Решение от 16 июня 2014 года №2-504/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-504/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    16 июня 2014 года мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Дисенгуловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Туник А.А.1 к ООО Жилищная компания «Лидер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Туник А.А.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми с иском к ООО Жилищная компания «Лидер» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА>. <ДАТА2> автомобиль был припаркован во <АДРЕС>. <ДАТА> на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль с крыши указанного дома упал фрагмент бетонного покрытия парапета крыши, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера и деформации капота. Управляющей компанией многоквартирного <АДРЕС> является ООО Жилищная компания «Лидер». В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца НЭК «Мониторинг групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом процента износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец Туник А.А.1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Савельев И.Ю.2 исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ООО Жилищная компания «Лидер» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика  Фейзуллаев А.Ф.3 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковом заявлении.
 
    Представитель соответчика администрации городского поселения «Сосногорск» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав истца и его представителя, эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлен конституционный принцип гражданского судопроизводства а именно то, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Данное положение корреспондировано и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", где указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон  суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
 
    При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
 
    Исходя из положений ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспорено, что истец Туник А.А.1 является собственником автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, транспортное средство  застраховано путем заключения <ДАТА4> договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из материала <НОМЕР> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <ДАТА5> поступило заявление Туник А.А.1 о том, что в этот день  <ДАТА> <ДАТА> был поврежден принадлежащий ему автомобиль, стоящий около <АДРЕС>. Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, проведенного в присутствии Туник А.А.1 установлено, что данный автомобиль был припаркован с торца <АДРЕС>. На переднем бампере автомашины с правой стороны от знака обнаружены сколы лако-красочного покрытия и 4 царапины длиной около 2 сантиметров каждая, также в нижней правой части обнаружен скол декоративной решетки бампера по следам частиц бетона. Перед автомобилем на земле обнаружены многочисленные фрагменты бетонного покрытия различной формы и размера. Данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, которые выезжали в составе следственно-оперативной группы к месту происшествия.
 
    Постановлением от <ДАТА6> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ, отказано в виду отсутствия признаков состава  преступлений. Согласно постановлению транспортному средству  умышленно повреждения не причинялись, повреждения на нем образовались от падения фрагментов бетонного покрытия в результате разрушения штукатурки крыши дома. Протоколом осмотра места происшествия также  установлено, что парапет кровли дома находится в ненадлежащем состоянии, а именно установлено повреждение парапета кровли (отсутствуют фрагменты бетонного покрытия). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, не опротестовано, следовательно, вступило в законную силу и имеет преюдициональное значение.
 
    Анализируя представленные истцом доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате падения фрагментов бетонного покрытия с кровли <АДРЕС> нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных сведений о падении бетонных осколков на автомобиль истца с другого дома либо повреждение автомобиля в результате ДТП или действиями иных третьих лиц в материалах дела не имеется.  Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).
 
    В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Согласно договору № 12-Л управления многоквартирным домом от <ДАТА7> (далее по тексту - договор) ООО Жилищная компания «Лидер» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 8.2 договора установлено, что он вступает в силу с <ДАТА> и действует по <ДАТА8> включительно. Пункт 8.3 договора предусматривает его пролонгирование на тех же условиях сроком на 1 год. Из отчетов выполненных работ по ремонту и обслуживанию жилого фонда в шестом микрорайоне г.Сосногорска за февраль и март 2014 года видно, что ООО Жилищная компания «Лидер» в феврале и марте 2014 года продолжала управлять <АДРЕС>. Из представленного договора также  следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, входит и крыша. В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит: плановые и частичные осмотры крыши, укрепление металлических покрытий парапета, ограждений карниза. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
 
    Поскольку часть 2  статьи 1064 ГК РФ закреплен принцип презумпции вины причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.
 
    Мировой судья полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия  противоправного поведения (бездействие) управляющей компании ООО Жилищная компания «Лидер», идущее вразрез с его обязанностью по содержанию имущества и повлекшее причинение вреда истцу.  Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения условий, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Доказательств того, что своевременному ремонту кровли дома препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, суду не представлено. Каких-либо ограждений, предупреждающих надписей по периметру дома  по состоянию на <ДАТА5> установлено не было.
 
    Оценивая приведенные доказательства, мировой судья считает установленным факт состава гражданского правонарушения, поскольку установлено, что причинителем вреда является ООО ЖК «Лидер», которое виновно бездействовало, не производило своевременно ремонт кровли дома, между данным противоправным бездействием и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В действиях ответчика ООО Жилищная компания «Лидер» имеется вина, так как именно оно должно следить за состоянием общего имущества дома, ответчик не проявил в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению автомобиля истца.
 
    Поскольку причинно-следственная связь представляет собой объективную связь между причиной и с необходимостью порожденными последствиями, а также поскольку судом установлено, что причиной падения фрагментов бетонного покрытия парапета кровли дома явилось невыполнение ответчиком требований норм права, мировой судья считает факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, установленной.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    При этом при грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.
 
    Однако, исходя из установленных обстоятельств, мировой судья не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. О возможном падении с кровли дома фрагментов бетонного покрытия Туник А.А.1 управляющей компанией предупрежден не был, дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств в месте парковки автомобиля истца не имелось, вред имуществу истца причинен в результате виновного бездействия ответчика.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО Жилищная компания «Лидер».
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного по заказу истца НЭК «Мониторинг групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Мировой судья считает доводы представителя ответчика ООО Жилищная компания «Лидер» о несоразмерности размера ущерба, причиненным повреждениям, несостоятельными.
 
    В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст. 12 указанного закона). Из заключения эксперта НЭК «Мониторинг групп» усматривается, что при проведении оценки экспертом использовалась следующая литература: Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года N135-ФЗ, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Международный стандарт оценки (МСО2007), а также экспертом выполнялись требования Свода стандартов оценки «РОО» (ССО РОО 2010), которые не вызывают сомнения в их законности. Кроме того, экспертом применен доходный и затратный подход к оценке, то есть совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение НЭК «Мониторинг групп», поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют. Экспертное заключение НЭК «Мониторинг групп» в полном объеме учитывает повреждения автомобиля истца, соответствует среднему уровню цен в регионе - город Ухта, данный отчет является полным подробным, в заблуждение суд не вводит.
 
    С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика ООО Жилищная компания «Лидер» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Мировой судья считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие между сторонами отношения. В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцом в подтверждение судебных расходов за проведение оценки восстановительного ремонта ТС в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Мировой судья признает данные расходы необходимыми и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждаются квитанцией от <ДАТА14>, выданной Адвокатским бюро г. Сосногорска. Учитывая категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, мировой судья считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истцом при подаче в суд иска, исходя из размера заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА14>.
 
    Указанные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что исковые требования Туник А.А.1 к ООО Жилищная компания «Лидер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскать в его пользу материальный ущерб и судебные расходы, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Туник А.А.1 к ООО Жилищная компания «Лидер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Жилищная компания «Лидер» в пользу Туник А.А.1 в счёт возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за составление отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В остальной части исковых требований Туник А.А.1 отказать.
 
    Освободить администрацию городского поселения «Сосногорск» от ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Н.В. Соколова