Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-504/2014
Дело № 2-504/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Игиташевой О.С., с участием представителя истца Бельченко Е.А., представителя ответчика адвоката Салминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Волошину К.А. о взыскании недоимки по налогам, пени, налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №7 по ХМАО - Югре обратилась в суд с иском кВолошину К.А. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафу, начисленных по итогам выездной налоговой проверки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоял на учете в налоговой инспекции в качестве предпринимателя без образования юридического лица .
В целях налогового контроля в отношении налогоплательщика на основании решения проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование . По итогам выездной налоговой проверки ИП Волошину К.А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 - 2009 г. в сумме 512 262 рубля, единый налог на вмененный доход в сумме 136 441 рублей, налог на добавленную стоимостьв сумме 886 607 рублей, единый налог по упрощенной системе налогообложения сумме 143 389 рублей, всего 1 678 699 рублей, о чем составлены справка и акт . Ответчик акт получил, возражений в налоговую
инспекцию не представил.
Решением , которое он получил Волошин К.А. привлечен к налоговой ответственности.
Ему направлено требование об уплате доначисленной суммы налогов , задолженность в бюджет ответчиком не уплачена.
Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ответчика доначисленных сумм. Налоговый орган получил определение суда о возврате искового заявления ; МРИ обжаловало определение о возврате иска в апелляционном порядке, но оно оставлено без изменения,кассационная жалоба возвращена. После получения определения суда о возврате кассационной жалобы, налоговый орган вновь подал исковое заявление в Пыть-Яхский городской. Просит взыскать с ответчика недоимку по налогам в сумме 1 678 699 рублей, налоговые санкции в сумме 125 308 рублей, пени в сумме 390 373 рублей, всего 2 194 380 рублей, заявив о восстановлении пропущенного срок, поскольку у истца не было реальной возможности исполнить определение суда об оставлении иска без движения из-за не поступления определения об оставлении иска без движения в налоговый орган до истечения срока исправления недостатков.
В судебном заседании представитель истца Бельченко Е.А. настаивает на удовлетворении исковых требований.
Суду фактическое место жительства ответчика при возбуждении дела и в ходе судебного разбирательства не известно, по указанному истцом адресу ответчик не проживает, о чем представлены суду сведения с последнего места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика - адвоката Салминой И.Н., назначенной судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика, адвокат Салмина И.Н. в судебном заседании
исковые требования не признала, полагая, что суд при разрешении данного
спора должен руководствоваться законодательством, подлежащим
применению и вынести законное и обоснованное решение.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела: выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копий: решения , акта , справки о проведенной , решения о проведении выездной налоговой проверки , требования об уплате налога, пени, штрафа , списка внутренних почтовых отправлений , выписки из лицевого счета , выписки из лицевого счета состояние расчетов . Ответчик ИП Волошин К.А. состоял на учете в Межрайонной испекции ФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, качестве предпринимателя без образования юридического лица . Волошин К. А. снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.
В целях налогового контроля в отношении налогоплательщика на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Волошина К.А. по вопросам правильности исчисления и своевременностиуплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование .
Проверкой установлено, что налогоплательщик Волошин К.А. получил доход, не учтенный в целях налогообложения.
За проверяемый период ИП Волошин К.А. в нарушении пп.5 п.2, п.5, п.6, п.7 ст.346.26 Налогового кодекса РФ наряду с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов не более 20 транспортными средствами, предназначенными для оказания таких услуг, с применением ЕНВД, оказывал автотранспортные услуги автокраном «Хугонг», цементировочными агрегатами , предназначенными для нагнетания тампонажных и подобных неагрессивных растворов в нефтяные и газовые скважины при цементировании, не предназначенными для перевозки пассажиров и грузов, а также сдавал в аренду транспортные средств с экипажем не подпадающие под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В результате чего он не уплачивал налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в соответствии с общим режимом налогообложения.
За проверяемый период налогоплательщиком не осуществлялся учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общим режимом налогообложения, в общеустановленном порядке.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки ИП Волошину К.А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 -2009 в сумме 512262 рублей единый налог на вмененный доход в сумме 136441 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 886 607 рублей, единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 143389 рублей, всего 1678699 рублей.
По окончании проверки составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке и составлен акт . Акт полученпредставителем налогоплательщика по доверенности. Возражения на акт предпринимателем не представлены.
заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по итогам рассмотрения акта принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Волошина К.А., которое получено ответчика .
налогоплательщику в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об оплате доначисленной сумму налогов, пени, штрафа.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчик Волошин К.А. требования налогового органа не исполнил.
Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ответчика доначисленных сумм.
Налоговый орган получил определение суда о возврате искового заявления со ссылкой на то, что налоговый орган в срок до не устранил основания для оставления иска без движения.
На дату обращения с частной жалобой на определение суда о возвращении иска, т.е. налоговый орган не получил определение суда об оставлении иска без движения, поэтому в установленный судом срок не мог выполнить требование суда о представлении доказательства, на основании которых заявлены требования.
Налоговый орган обжаловал определение суда о возврате иска в апелляционную инстанцию, а затем в кассационную инстанцию суда округа.
После получения определения суда о возврате кассационной жалобы истец обратился вновь с иском к Волошину К.А. о взыскании суммы недоимки, пени и налоговой санкции.
Таким образом, из материалов дела и пояснений представителя истца в суде следует, что факт пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании налога не отрицается.
Статьей 48 НК РФ предусмотрена возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом предполагается возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.
Волошину К.А.направлено требование об уплате доначисленного налога, пени , следовательно, налоговый орган мог обратиться в суд в срок .
Поскольку на дату возврата иска шестимесячный срок обращения с иском истек , обращение с иском в суд , т.е. в непродолжительный период времени после получения определения суда ХМАО- Югры о возврате кассационной жалобы следует признатьобстоятельством, указывающим на уважительную причину нарушения срока обращения с иском в суд. Соответственно срок подачи иска в суд налоговому органу подлежит восстановлению.
Как следует из материалов дела ответчик , в нарушении пп.5 п.2, п.5, п.6, п.7 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации наряду с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов не более 20 транспортными средствами, предназначенными для оказания таких услуг, с применением ЕНВД, оказывал автотранспортные услуги автокраном «Хугонг», цементировочными агрегатами , предназначенными длянагнетания тампонажных и подобных неагрессивных растворов в нефтяные и газовые скважины при цементировании, не предназначенными для перевозки пассажиров и грузов, а также сдавал в аренду транспортные средств с экипажем не подпадающие под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом, он не уплачивал налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в соответствии с общим режимом налогообложения.
За проверяемый период налогоплательщиком не осуществлялся учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общим режимом налогообложения, в общеустановленном порядке.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки ИП Волошийу К.А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 -2009 в сумме 512262 рублей (единый налог на вмененный доход в сумме 136441 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 886 607 рублей, единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 143389 рублей,в общей сумме размер доначисленных налогов, подлежащих к уплате, составил 1678699 рублей. Кроме того, ему начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 390 373 рублей, а также штраф в сумме 125 308 рублей.
Решение налогового органа о взыскании указанных сумм с Волошина К.А. ответчиком получено, однако, не им не оспорено, следовательно, с него подлежат указанные суммы недоимки, пени и штрафа в пользу истца.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.
Взыскать с Волошина К.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 2 194 380 рублей (Два миллиона сто девяносто четыре тысячи триста восемьдесят рублей).
Взыскать с Волошина К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха 19 171,9 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.
Председательствующий судья
Решение в окончательной форме вынесено 04.07. 2014 г.
