Решение от 16 июля 2014 года №2-504/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    16 июля 2014 года городской суд г.Муравленко, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области, в составе:
 
    председательствующего судьи            Кочневой М. Б.,
 
    при секретаре судебного заседания        Чуркиной О. В.,
 
    с участием истца Мусаевой Л. М., ответчика Данчева В. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2014 по иску Мусаевой Л. М. к Данчеву В. В. о взыскании долга,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Мусаева Л. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Данчеву В. В. о взыскании долга. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №. Товар был приобретен с оплатой первоначального взноса, оставшуюся сумму ответчик обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени оплата товара в полном размере ответчиком не произведена. Условиями заключенного договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа в случае несвоевременной оплаты товара предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГ ответчик Данчев В. В. лично приобретал холодильник и подписывал договор купли-продажи. Также указала, что Д. тоже приобретал в магазине у истца товар, в том числе холодильник, на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако данная покупка имела место ДД.ММ.ГГ, кроме того предметом купли-продажи договоров, заключенных с Данчевым и Д., являются разные холодильники, что подтверждается копиями накладных, подлинные же накладные остаются у покупателя.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил о несогласии с исковыми требованиями, указав при этом, что холодильник, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в действительности был приобретен не ответчиком, а Д., с которым у них была взаимная договоренность о том, что Д. приобретет в кредит холодильник и продаст его ответчику. Для приобретения холодильника Д. взял кредит в «<данные изъяты>», при этом покупка холодильника состоялась не ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ. Также на вопросы суда ответчик Данчев В. В. пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он (Данчев) подписывал, при этом отдавал отчет своим действиям, холодильник получил, однако в настоящее время данного холодильника у ответчика не имеется, так как он его подарил, каких-либо документов на холодильник также не имеется.
 
    Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, показал, что находится с ответчиком Данчевым В. В. в приятельских отношениях около 5 лет. Холодильник покупал он (Д.), но поскольку он нуждался в деньгах, то у него была взаимная договоренность с Данчевым, что он (Д.) приобретет холодильник и продаст его Данчеву. Дату приобретения и стоимость товара не помнит, за сколько продал холодильник Данчеву также не помнит. Также пояснил, что поскольку он еще не расплатился за ранее приобретенный у Мусаевой пылесос, то ему отказали в продаже холодильника в рассрочку, в связи с чем для его приобретения им был оформлен кредит в «Альфа-Банке», первоначальный взнос был внесен им (Д.).
 
    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля А., пояснил, что работает у истца старшим продавцом, ответчика Данчева знает, поскольку заходил к нему для вручения уведомления о необходимости внесения оплаты за холодильник, однако обстоятельств факта покупки данного холодильника припомнить не может. Также пояснил, что товар доставляют покупателю по указанному им адресу и отдают его тому лицу, у которого имеется чек. В свою очередь покупатель может передать чек тому лицу, которому он доверяет.
 
        Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч. 3 ст. ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. На основании п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьей 489 ГК РФ предусмотрена оплата товара в рассрочку. В силу ч. 2 указанной статьи договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    Как установлено материалами дела, истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального, выданным Федеральной налоговой службой (л.д.8).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Мусаевой Л. М. (продавец) и Данчевым В. В. (покупатель) заключён договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № (далее – Договор купли-продажи), предметом которого является холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.3).
 
    Факт заключения и подписания данного договора ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
 
    По условиям заключенного договора купли-продажи первоначальный платеж в счет оплаты стоимости товара составлял <данные изъяты> рублей, окончательный расчет должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГ (пункт 3 Договора).
 
        На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
         Между тем, ответчиком Данчевым В. В. обязанность по полной оплате товара до настоящего времени не исполнена.
 
    При этом суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что данный холодильник является предметом купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом и Д., поскольку доказательств данного факта ответчиком не представлено, между тем истцом представлены накладные № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что Д. ДД.ММ.ГГ в магазине истца наряду с другим товаром был приобретен холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, тогда как ДД.ММ.ГГ ответчиком у истца был приобретен холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, предметом договоров купли-продажи, заключенных с Данчевым и Д., являются разные холодильники – с различным серийным номером и стоимостью.
 
    К показаниям свидетеля Д. суд относится критически и расценивает их как способ оказания помощи Данчеву В. В., с которым он находится в приятельских отношениях, уйти от исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
         Помимо этого, согласно п. 4.1 Договора купли-продажи, в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Так, окончательный расчет по договору купли-продажи должен был быть произведен ДД.ММ.ГГ, с данного момента размер неустойки за каждый день просрочки составляет 315 рублей, количество дней просрочки составило 155 дней, в денежном эквиваленте это составило бы <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
        Сторонами достигнуто соглашение о неустойке, согласно представленного истцом расчета, который проверен судом, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мусаевой Л. М. к Данчеву В. В. о взыскании долга удовлетворить.
 
    Взыскать с Данчева В. В. в пользу Мусаевой Л. М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ             М. Б. КОЧНЕВА