Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-504/2014
Дело № 2-504/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... 26 марта 2014 года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
при секретаре Самарской С.С.,
с участием прокурора Тарасова М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах Олейника В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахатрансстрой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Алданского района обратился в суд с иском в интересах Олейника В.И., мотивируя тем, что истец работал в ООО «СК Сахатрансстрой» сторожем в период с [Дата]. После увольнения ответчик не выплачивает истцу в установленные законом сроки заработную плату. Длительное нарушение трудовых обязанностей со стороны работодателя повлекло нравственные страдания истца. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «СК Сахатрансстрой» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ....... рубля, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.
В судебном заседании прокурор Тарасов М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Олейник В.И. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, пояснил, что работал у ответчика сторожем, в январе 2014 года написал заявление на увольнение по собственному желанию, потому что в связи с ухудшением здоровья тяжело справляться с трудовыми обязанностями.
Представитель ответчика, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в судебное заседание никаких доказательств опровергающих доводы истца не представлено, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.
Судом установлено, что Олейник В.И. приказом от [Дата] принят сторожем в ООО «СК Сахатрансстрой».
Приказом от [Дата] истец уволен с [Дата] по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются записями, внесенными в трудовую книжку, и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
Из представленной ответчиком справки установлено, что долг перед Олейником С.И. по заработной плате составляет ....... рубля.
Сведений о погашении задолженности до рассмотрения дела судом не поступило.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Не выплата заработной платы работнику произошла по вине работодателя, соответственно требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере ....... рублей суд считает обоснованной.
Поэтому, суд принимает решение на основании тех доказательств, которые были представлены стороной истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с работодателя в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой работник освобожден. Исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2964,85 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Алданского района РС (Я) в интересах Олейника В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахатрансстрой» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахатрансстрой» в пользу Олейник В.И. задолженность по заработной плате ....... рубля, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, всего ....... рубль (.......).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сахатрансстрой» государственную пошлину в размере ....... рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий судья Н.В. Швецова
изготовлено 26.03.2014
