Решение от 10 июня 2014 года №2-504/2014

    Дело № 2-504/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года                          р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.
 
    при секретаре Подгорновой П.Р.
 
    с участием Галкина Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Бородаенко С.В. о расторжении договора на поставку и установку пластиковых изделий и взыскании уплаченной за товар суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галкин Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ИП Бородаенко С.В., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Бородаенко С.В. договор № на поставку и установку пластиковых изделий, стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бородаенко С.В. был также заключен договор № на поставку и установку пластиковых изделий, стоимость услуг составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП Бородаенко С.В. договор № на поставку и установку пластиковых изделий, стоимость услуг составила <данные изъяты>
 
    Во исполнение обязательств по договорам истцом сумма в размере <данные изъяты> была передана ответчику.
 
    Между тем, в процессе эксплуатации в установленных окнах выявились недостатки и дефекты: стеклопакеты окон установлены криво; не полностью запенены периметры рам окон; уплотнители стекол завернуты, в результате чего вода от запотевших стекол стекает и накапливается на уплотнителях подоконника и замерзает; стекла окон замерзают; одно из стекол лопнуло; швы в углах на рамах окон лопнули.
 
    С учетом уточнений, просит суд расторгнуть договоры на поставку и установку пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ИП Бородаенко С.В., взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные в связи с направлением судебной претензии в размере <данные изъяты> и получением выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Галкин Ю.В. уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик ИП Бородаенко С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил, почтовой корреспонденцией не интересовался.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).
 
    Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3).
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    Частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    При этом частью 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бородаенко С.В. и Галкиным Ю.В. был заключен договор № на поставку и установку пластиковых изделий, стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку и установку пластиковых изделий, по условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку и установку пластиковых изделий, по условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты>
 
    При этом предметом указанных договоров является передача в собственность и установка оконных блоков (ПВХ), комплектующих к ним, а также подоконников, водоотливов, противомоскитных сеток.
 
    В соответствии с п. 5.1 договоров «исполнитель» гарантирует «заказчику» соответствие качества изготовленной продукции ГОСТ 30674-99 в пределах действия гарантийного срока.
 
    Согласно п. 5.2 договоров гарантия «исполнителя» на пластиковые изделия и их установку действует в течение пяти лет, на фурнитуру один год, считая со дня поставки продукции. Если в течение гарантийного срока продукция окажется дефектной, исполнитель обязан устранить обнаруженные дефекты или заменить дефективные части в течение 20 ней.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в установленных окнах выявились недостатки и дефекты: стеклопакеты окон установлены криво; не полностью запенены периметры рам окон; уплотнители стекол завернуты, в результате чего вода от запотевших стекол стекает и накапливается на уплотнителях подоконника и замерзает; стекла окон замерзают; одно из стекол лопнуло; швы в углах на рамах окон лопнули.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену окон, либо возвратить уплаченные деньги, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11).
 
    Направленную претензию об устранении недостатков выполненной работы ответчик проигнорировал.
 
    В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» у окон, установленных по адресу: <адрес>, имеются недостатки, допущенные при монтаже, а именно: боковые монтажные зазоры между оконным блоком и откосом проема в некоторых местах составляют 40-50 мм, что превышает требуемое в табл. 2 п. 5.6.1 ФИО6 52749-2007 значение 20-25 мм; монтажные швы выполнены с нарушением требований п.5.1.1, 5.2.3, 5.4 и 5.6.1 ФИО6 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»; не выполнено крепление оконных блоков к надоконной и подоконной частям стен; не установлены заглушки и монтажные дюбеля; оконные отливы не прикреплены к стенам; пространство под оконными отливами запенено не полностью.
 
    Причинами образования выявленных недостатков являются некачественно выполненные монтажные работы в ходе установки оконных блоков. Выявленные недостатки возникли при изготовлении и в ходе проведения монтажных работ по установке светопрозрачных конструкций (оконные блоки).
 
    Пластиковые изделия, установленные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим требованиям ГОСТа 30674-99: 1) Приложение Г: оконные отливы не прикреплены к стенам; 2) Приложение Г: пространство под оконными отливами запенено не полностью; 3) п.5.7.4:отсутствие в ПВХ профилях стальных усилительных вкладышей; 4) п.5.9.2: многочисленные трещины в углах оконных профилей, причиной образования которых является некачественная сварка угловых соединений ПВХ-профилей.
 
    Выявленные в ходе экспертизы недостатки являются существенными недостатками, как выполненной работы, так и недостатками пластиковых изделий, так как не позволяют осуществлять их нормальную эксплуатацию, а их устранение потребует значительных затрат.
 
    Устранение выявленных недостатков невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени - необходима полная замена оконных блоков.
 
    Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судом установлено, что спорные окна из профиля – ПВХ имеют дефекты производственного характера, которые имели место до передачи их истцу, при этом монтаж изделия также был произведен ответчиком с нарушением установленных требований, в течение гарантийного срока в выполненной работе проявились недостатки, которые при первоначальном внешнем осмотре обнаружить было невозможно, чем ответчик нарушил п. 2 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Заключение судебного эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, суд считает установленным факт передачи истцу окон из профиля - ПВХ с наличием существенных дефектов производственного характера и монтажа, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также своевременного устранения выявленных недостатков ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров на поставку и установку пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Галкиным Ю.В. и ИП Бородаенко С.В., взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
 
    Как установлено судом, претензия, истцом в адрес ответчика с требованием произвести замену окон, либо возвратить уплаченные деньги, направлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку в добровольном порядке требование Галкина Ю.В. ИП Бородаенко С.В. не были удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей, ограниченная ценой договора, в сумме <данные изъяты>. При этом ходатайств о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> в остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом при обращении в суд были понесены расходы по направлению судебной претензии в размере <данные изъяты>, получение выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты>, оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 6438 рублей 75 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Галкина Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Бородаенко С.В. о расторжении договора на поставку и установку пластиковых изделий и взыскании уплаченной за товар суммы, судебных расходов, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку пластиковых изделий, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бородаенко С.В. и Галкиным Ю.В.
 
    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку пластиковых изделий, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бородаенко С.В. и Галкиным Ю.В..
 
    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку пластиковых изделий, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бородаенко С.В. и Галкиным Ю,В.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородаенко С.В. в пользу Галкина Ю.В. в счет возмещение убытков <данные изъяты>, в качестве неустойки за неисполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бородаенко СМ.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова
 
    Копия верна:
 
    Судья:     Е.И. Скоробогатова