Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-504/2014
Дело № 2- 504/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» марта 2014 г. г.Челябинск
Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,
при секретаре Ишкильдиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданского дела по иску Гвоздева Е.С. к Вишнякову В.В. о взыскании суммы материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Гвоздев Е.С. обратился в суд с иском к Вишнякову В.В., с учетом уточнений, уменьшения требований окончательно просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., юридических услуг в размере ..., услуг специалиста ..., услуг по копированию документов в размере ... (л.д.137,138).
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего хх.хх.хх в ... по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., его автомобилю ... причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «...» составила с учетом износа .... СОАО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца автомобиля ..., страховое возмещение выплатило в полном объеме .... К страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика как владельца автомобиля ... он, Гвоздев Е.С., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, не обращался. Поскольку согласно представленному суду отчету ООО «...» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ..., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии на дату спорного ДТП – ..., а стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП – ... то просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ...
Истец Гвоздев Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.142, 146).
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Бредихина А.Л.(л.д.33), поддержала уточненные требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Вишняков В.В. с иском не согласился в части размера судебных расходов, представил отзыв (л.д.95), в котором указал, что согласно отчету ООО «...» №, на дату спорного ДТП рыночная стоимость автомобиля истца, определенная в ... без учета его повреждений, ниже стоимости восстановительного ремонта, составляющего .... За вычетом стоимости годных остатков в размере ... и размера страховой выплаты из рыночной стоимости автомобиля истца подлежащая к возмещению в пользу истца сумма ущерба составит ....
Представитель ответчика Вишнякова В.В., действующая на основании устного заявления Карпова Ю.В., просила отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов на оплату услуг специалиста ... рублей, по копированию документов в размере ... рубля. Указала, что расходы на оплату услуг оценщика ООО «...» не могут быть возложены на ответчика, так как истец согласился с наличием ошибок в заключении данной организации. По этой причине не ответчик не должен нести расходы по вызову в суд специалиста З. Д.В., составившего заключение ООО «...». Поскольку предоставление участникам дела копий документов является обязанностью истца, то требования по взысканию расходов на копирование документов считает необоснованными. Расходы на оплату юридических услуг просила уменьшить до разумных размеров. Просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оплату услуг оценщика ООО «...» в размере ... рублей.
Представители третьих лиц Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили (л.д.144,145).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав специалистов З. Д.В., П. С.В., исследовав письменные материалы дела, считает требования Гвоздева Е.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суду необходимо исходить из наличия вины владельцев.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх в ... с участием автомашины истца Гвоздева Е.С., управлявшего своей автомашиной марки ..., и автомашины ответчика Вишнякова В.В. марки ..., управлявшего данной автомашиной, произошло ДТП по вине водителя Вишнякова В.В., который, нарушив своими действиями п. ... Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при совершении обгона не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомашиной истца ....
В результате ДТП транспортному средству истца марки ..., были причинены технические повреждения. Вина ответчика Вишнякова В.В. в совершении ДТП, нарушении п.... РФ установлена ГИБДД УВД по г.Челябинску, ответчиком не оспорена.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, карточками учета транспортных средств, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, материалов административного дела в отношении ответчика Вишнякова В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, данными в день спорного ДТП хх.хх.хх (л.д. 19, 46, 47, 49-53, 56), не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту ... ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
С учетом изложенного суд считает, что в спорном ДТП имеется вина только Вишнякова В.В., который, нарушив своими действиями п.11.1 ПДД РФ, при обгоне не убедился в том, что не создаст опасности и помех в движении транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с автомашиной истца.
Судом установлено, что между ответчиком Вишняковым В.В. как собственником автомобиля марки ..., и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (страховой полис ...). Между истцом как собственником автомобиля марки ..., и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (страховой полис ...). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении ответчика Вишнякова В.В. (л.д.50), никем не оспорены.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу …. не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Указанную сумму в размере ... СОАО СГ «ВСК» истцу Гвоздеву Е.С. выплатило добровольно, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 29, 30), не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Стороны по делу согласились с отчетом №, составленным оценщиком ООО «...» П. С.В. (л.д.97-126), согласно которому на дату спорного ДТП рыночная стоимость автомобиля истца составляет ... без учета его повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... Следовательно, за вычетом стоимости годных остатков в размере ... и размера страховой выплаты из рыночной стоимости автомобиля истца подлежащая к возмещению в пользу истца сумма ущерба составит ...
Указанную сумму материального ущерба в размере ... истец просит взыскать с ответчика, ответчик данную сумму ущерба не оспорил.
Не соглашаться с отчетом №, составленным оценщиком ООО «...» П. С.В. (л.д.97-126), у суда оснований не имеется.
При этом суд учитывает, что заключение ООО «...» № от хх.хх.хх (л.д.8-27) не может быть принято во внимание при определении размера материального ущерба в связи с имеющимися в нем недостатками. Оценщиком ООО «...» З. Д.В. при расчете размера ущерба был применён коэффициент износа на ремни безопасности, что противоречит Номенклатуре комплектующих изделий, на которые устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденной во исполнение Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Указанное обстоятельство оценщик ООО «...» З. Д.В., допрошенный судом в качестве специалиста, не оспорил.
Допрошенный судом в качестве специалиста оценщик ООО «...» П. С.В. пояснил, что его расчеты в отчете № от расчетов, приведенных в заключении ООО «...» № от хх.хх.хх года, отличаются только тем, что он в отличии от оценщика ООО «...» З. Д.В. не применил коэффициент износа на ремни безопасности.
Кроме того суд учитывает пояснения истца, показания свидетелей Б. В.В., С. Д.А. о том, что, автомобиль истца перед спорным ДТП находился в исправном состоянии, видимых повреждений не имел, бампер был восстановлен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 1072 Гражданского кодека РФ, ст.ст. 1,6,7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от хх.хх.хх, оставшаяся сумма ущерба в размере ... подлежит взысканию в пользу Гвоздева Е.С. с Вишнякова В.В.
Поскольку истец при подаче иска в суд вынужден был понести расходы на оплату услуг оценщика ООО «...» в размере ... (л.д.28), на копирование документов в размере ... на вызов в суд по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста З. Д.В. в размере ... (л.д.94), суд считает данные расходы истца при удовлетворении его требований в полном объеме согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать в пользу Гвоздева Е.С. с ответчика Вишнякова В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере .... – в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, сложности дела (л.д.31, 127,128).
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу Гвоздева Е.С. с ответчика Вишнякова В.В. надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ... рублей (л.д.4).
Поскольку исковые требования Гвоздева Е.С. удовлетворены в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Вишнякова В.В. о взыскании в его пользу с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оплату услуг оценщика ООО «...» в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу Гвоздева Е.С., ..., с Вишнякова В.В., ..., в счет возмещения материального ущерба ..., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя ..., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ..., на оплату услуг оценщика ..., на оплату расходов по вызову в суд специалиста ..., на оплату расходов по копированию документов ..., всего взыскать ...
В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов Гвоздеву Е.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Е.Логинова
