Решение от 27 февраля 2014 года №2-504/2014

    Дело № 2-504/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 г. г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Чистякова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Балашову М.В. просила взыскать:
 
    - с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - с ответчика Балашова М.В. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
 
    -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований указано следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в <адрес> а произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Айбадуллаева Д.И., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Балашову М.В. и под его управлением. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Балашовым М.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Истица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.? ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. обращалась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако заявления оставлены без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем обратилась в суд о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Балашова М.В. стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица полагает, что вследствие нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» законного права на получение страхового возмещения в полном объеме и невозможностью по вине недобросовестного страховщика своевременно выполнить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ей причинен моральный вред, который определяется в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.02.2014 г. между представителем истицы Чистяковой Т.М. по доверенности Цымляковым А.А. и ответчиком Балашовым М.В. утверждено мировое соглашение. Процессуальное положение Балашова М.В. изменено с соответчика на третье лицо.
 
    Истица Чистякова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Цымляков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., спора о вине не возникло. Первое обращение о выплате страхового возмещения в страховую компанию было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. было второе обращение в ООО «Росгосстрах». Обращения остались без удовлетворения. В досудебном порядке ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.
 
    Третье лицо Балашов М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах». Дополнительно пояснил, что он вину не оспаривает.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица Каргашенцев А.К., Айбадуллаев Д.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Балашова М.В., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в <данные изъяты> в <адрес> а произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истице и под управлением Айбадуллаева Д.И., автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Каргашенцеву А.К. и под его управлением и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Балашову М.В. и под его управлением.
 
    Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был признан Балашов М.В., который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истицы и произвел с ним столкновение, который, в свою очередь, произвел столкновение с автомобилем водителя Каргашенцева А.К., тем самым, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.
 
    Как следует из содержания административного материала по факту данного ДТП, указанное постановление в судебном порядке не обжаловано. Данное постановление не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, но изложенные в нем обстоятельства никем не оспариваются.
 
    Таким образом, суд, исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, приходит к выводу, что виновным в ДТП является Балашов М.В., поскольку установлено, что по его вине произошло столкновение с транспортным средством истицы.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность Балашова М.В. была застрахована ООО «Росгосстрах». Данное в ходе судебного заседания не оспаривалось.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Айбадуллаев Д.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» с извещением о ДТП (л.д. 16).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без внимания. Иного суду не представлено (л.д. 22). Ею ответчику было предоставлено заключение специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    В результате ДТП автомобиль истицы, согласно справке о ДТП, получил механические повреждения.
 
    В доказательство заявленных требований истицей представлено заключение № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба), выполненное ИП Ванюковым В.Н. (л.д. 24-35), в соответствии с которым стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, альтернативные заключения не представлены.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ФИО1 ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера материального ущерба. Данное заключение выполнено лицом, включенным в реестр аккредитованных экспертов-техников при Российском Союзе Автостраховщиков, его ответственность застрахована, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.
 
    Суд считает, что в заключении ФИО1 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, достаточная для восстановления доаварийных свойств автомобиля.
 
    В связи с изложенным, суд принимает во внимание заключение, выполненное ФИО1, оснований не доверять которому не имеется. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным размером причиненного истице материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Пределы лимита ответственности страховой компании не превышены.
 
    Истицей понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в доказательство чего представлена квитанция (л.д. 36). Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).
 
    При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного, вину ООО «Росгосстрах», которое не надлежащим образом выполнило обязанности по выплате страхового возмещения, что повлекло причинение морального вреда истице, суд считает установленной.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части данного требования суд отказывает.
 
    Требования о взыскании штрафа в силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истица в досудебном порядке дважды обращалась к ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения, т.е. возмещения в сумме, достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (обращения от 19.07.2013 г. и 21.10.2013 г.), однако обращение к ответчику осталось без исполнения. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 54). По данному делу представитель участвовал в трех судебных заседаниях. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> представляются разумными. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Чистяковой Т.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чистяковой Т.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение убытков – <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья (подпись) Е.С. Егорова
 
    Копия верна
 
    Судья Е.С. Егорова