Решение от 08 апреля 2014 года №2-504/2014

Дело № 2-504/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года                             город Сосногорск
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Краснова В.Б.,
 
    при секретаре Вахотиной Н.Р.,
 
    с участием представителя руководителя администрации городского поселения «Сосногорск» Гавшиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению руководителя администрации городского поселения «Сосногорск» об оспаривании предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Сосногорский»,
 
установил:
 
    Руководитель администрации городского поселения «Сосногорск» обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Сосногорский». В обоснование заявления указано, что предписание вынесено незаконно, выдано ненадлежащему лицу, поскольку содержание участка дороги – пешеходного перехода по <адрес обезличен>, в том числе работы по установке дорожных знаков, относятся к компетенции ОАО «Спецавтодор» с которым администрацией городского поселения «Сосногорск» заключен муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства. Установление в предписании трехсуточного срока для устранения выявленных нарушений неразумно так как из содержания предписания следует, что мероприятия не носят обязательный характер. Заявителем в ОАО «Спецавтодор» было направлено требование о приведении пешеходного перехода по <адрес обезличен> в соответствие с п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004, однако ОАО «Спецавтодор» нарушения не устранены. Предписание не содержит указания на нарушения, допущенные администрацией городского поселения «Сосногорск», на события, повлекшие вынесение предписания, отсутствует указание на нормативно-правовые акты, не представлено доказательств законности вынесения предписания. Оспариваемым предписанием нарушены права заявителя, поскольку на него необоснованно возложена обязанность по приведению пешеходного перехода по <адрес обезличен> в соответствие с п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004.
 
    Представитель заявителя Гавшина Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что указанные в оспариваемом предписании требования выполнены, нарушения устранены.
 
    Заинтересованные лица - главный государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Сосногорский», ОАО «Спецавтодор» извещены о времени и месте рассмотрения заявления в суд представителей не направили.
 
    В соответствии со ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 3 и ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено предписание, считает, что предписание должностного лица нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из содержания ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 25) к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств отнесены следующие:
 
    1. Имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
 
    2. Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    3. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес обезличен> расположена в пределах муниципального образования городского поселения «Сосногорск».
 
    <дата обезличена> администрацией городского поселения «Сосногорск» и ОАО «Спецавтодор» заключен муниципальный контракт <номер обезличен>, по условиям которого администрация городского поселения «Сосногорск» поручает и оплачивает, а ОАО «Спецавтодор» - принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, тротуаров, лестниц, малых архитектурных форм на территории городского поселения «Сосногорск».
 
    <дата обезличена> в ходе проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в городе Сосногорске составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на автомобильной дороге у <адрес обезличен> дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установлен с нарушениями требований п. 5.1.7. ГОСТ Р 52289-2004, на расстоянии от края проезжей части, отступающем от установленных пределов (05-2,0 м).
 
    <дата обезличена> на основании полученных данных, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» в адрес руководителя администрации городского поселения «Сосногорск» направлено предписание в целях устранения нарушений безопасности дородного движения - требований п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004, выявленных при осуществлении проверки, предложено в течение 3 суток: произвести работы по приведению пешеходного перехода по <адрес обезличен> в соответствие с требованиями п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004.
 
    <дата обезличена> оспариваемое предписание получено заявителем.
 
    Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что указанные в оспариваемом предписании требования исполнены, нарушения безопасности дорожного движения устранены.
 
    По результатам контрольной проверки <дата обезличена> отделения ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» установлено, что нарушения требований п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 по <адрес обезличен> при установке дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» устранены.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Аналогичные положения закреплены п. 5 ст. 9 Устава муниципального образования городского поселения «Сосногорск».
 
    Согласно ст. 21 указанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
 
    Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15), за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования (п. 1 ст. 34).
 
    В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.
 
    На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
 
    Как следует из анализа приведенных норм права, осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе элементов обустройства этих дорог - дорожных знаков в границах муниципального образования городского поселения Сосногорск относится к компетенции администрации городского поселения, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления поселения, возглавляемой руководителем (ст. 34 Устава муниципального образования, п. 1, 2, 6 Положения об администрации городского поселения «Сосногорск»).
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, на него необоснованно возложена обязанность по приведению пешеходного перехода по <адрес обезличен> в соответствие с п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004, поскольку муниципальным контрактом <номер обезличен> от <дата обезличена> обязанность по содержанию пешеходного перехода по <адрес обезличен> возложена на ОАО «Спецавтодор» судом признается несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу, что передача полномочий по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов дорог на территории городского поселения «Сосногорск» ОАО «Спецавтодор» не освобождает муниципальное образование городское поселение «Сосногорск» как собственника имущества от обязанности осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отменяет возложенной на орган местного самоуправления действующим федеральным законодательством публично-правовой обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 12 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации главные государственные инспектора безопасности дорожного движения наделены полномочиями давать в письменной форме юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
 
    Согласно п. 14.1, 14.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 руководители подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению. Сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ Р 50597-93.
 
    Правила применения технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.
 
    В силу п. 5.1.7. ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно находиться в пределах 0,5 - 2,0 м.
 
    Согласно п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.
 
    Требования указанных ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.
 
    Наличие нарушений ГОСТ Р 52289-2004 при установке дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» у <адрес обезличен> на момент вынесения оспариваемого предписания подтверждается исследованными судом доказательствами, заявителем не оспаривается, более того указанные в предписании нарушения устранены.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу – руководителю администрации городского поселения «Сосногорск» уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» в соответствии с его компетенцией, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления руководителя администрации городского поселения «Сосногорск» об оспаривании предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявление руководителя администрации городского поселения «Сосногорск» об оспаривании предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> главного государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014.
 
    Судья В.Б. Краснов