Решение от 16 апреля 2013 года №2-504/2013

    2-504/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре ФИО6, ФИО7, с участием прокурора ФИО1, истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гайский противотуберкулезный диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    ФИО2 С.И. обратилась к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гайский противотуберкулезный диспансер» (далее ГБУЗ «ГПТД») с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в качестве заведующей стационарным отделением, врача-фтизиатра, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 50000 р. В обоснование истец ФИО2 С.И. указала, что состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением «Кувандыкский противотуберкулезный диспансер» (далее ГБУЗ «КПТД), работая заведующей стационарным отделением и по совместительству врачом-фтизиатром. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как со штатным расписанием и с приказом о сокращении должностей не была ознакомлена. Работодатель не представил ей сведений о том, что ее должность подлежит сокращению, не предупредил персонально под роспись о предстоящем увольнении. Сведения о массовом увольнении работников ГБУЗ «КПТД» в Центр труда и занятости населения <адрес> представлены не были. Кроме того, с сентября 2012 г. и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предложил ей работу на имеющихся свободных рабочих местах. Вследствие незаконного увольнения ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000р.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 С.И. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием ГБУЗ «КПТД он исполняла обязанности заведующей отделением, врача-фтизиатра. В приказе о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность заведующей отделением, врача-фтизиатра участкового.
 
    Представители ответчика ФИО4 Т.А., ФИО3 Г.С. иск не признали. Пояснил, что в связи с сокращением штата была ФИО2 С.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований трудового законодательства. ФИО2 С.И. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена об увольнении по сокращению штата. 6 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена работа по специальности, от которой она отказалась.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что Правительством Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ издано постановление №-п о реорганизации «Гайского противотуберкулезного диспансера», «Кувандыкского противотуберкулезного диспансера», «Медногорской туберкулезной больницы» путем присоединения «Кувандыкского противотуберкулезного диспансера», «Медногорской туберкулезной больницы» к «Гайскому противотуберкулезному диспансеру». Договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица «Кувандыкского противотуберкулезного диспансера» путем реорганизации в форме присоединения и запись о реорганизации юридического лица «Гайского противотуберкулезного диспансера» путем присоединения.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторно-поликлинической службе ГБУЗ «КПТД» имелось 39,25 штатных единиц (должностей), что подтверждается штатным расписанием. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделении стационарная помощь ГБУЗ «КПТД» имелось 37,75 штатных единиц, что подтверждается штатным расписанием. Истец ФИО2 С.И. работала в отделении стационарная помощь ГБУЗ «КПТД» заведующей отделением и врачом-фтизиатром.
 
    Исполняющая обязанности главного врача ГБУЗ «КПТД» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в штатное расписание учреждения, в соответствии с которыми штат отделения стационарной помощи был сокращен полностью, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием амбулаторно-поликлинической службы ГБУЗ «КПТД» на ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием Кувандыкского филиала Гайского противотуберкулезного диспансера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 6.3.4 Устава ГБУЗ «КПТД» главный врач учреждения имеет полномочия вносить изменения в штатное расписание по согласованию с учредителем.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Устава ГБУЗ «КПТД» учредителем и собственником ГБУЗ «КПТД» является Оренбургская область. Функции и полномочия собственника учредителя от имени Оренбургской области осуществляетминистерство здравоохранения Оренбургской области, за исключением полномочий собственника имущества.
 
    И.о. главного врача ДД.ММ.ГГГГ обратилась к первому заместителю Министерства здравоохранения Оренбургской области с письмом о согласовании изменений в штатное расписание ГБУЗ «КПТД» с ДД.ММ.ГГГГ Согласие на изменение штатного расписания дано первым заместителем министра министерства здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ
 
    Принятие любых кадровых решений, в том числе об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации является исключительной компетенцией работодателя, который вправе расторгнуть трудовые договоры с работниками при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Отсутствие в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ (а также в ранее действовавших штатных расписаниях от 1 и ДД.ММ.ГГГГ) отметки о его согласовании с Министерством здравоохранения и Правительством Оренбургской области не свидетельствует об отсутствии такого согласования, так как процедура такого согласования нормативными актами не предусмотрена, в том числе не предусмотрено проставление об этом отметки на самом штатном расписании либо какое-то иное письменное оформление такого согласования.
 
    Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что сокращение штата отделения стационарной помощи ГБУЗ «КПТД» ДД.ММ.ГГГГ имело место и было произведено работодателем в соответствии с компетенцией, предоставленной представителю работодателя собственником учреждения и Уставом юридического лица ГБУЗ «КПТД».
 
    ФИО2 С.И. в соответствии с трудовым договором исполняла обязанности заведующей стационарным отделением, врача-фтизиатра ГБУЗ «КПТД». С 18 по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск, который неоднократно продлевался из-за болезни. После отпуска ФИО2 С.И. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Кувандыкского филиала ГБУЗ «ГПТД» в тот же день ФИО2 С.И. была уволена по сокращению штата.
 
    В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Истец ФИО2 С.И. пояснила, что работодатель не предупредил ее об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата.
 
    Представитель ответчика пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении по сокращению штата, однако уведомление подписывать отказалась.
 
    В подтверждение этого представителем ответчика представлено уведомление, направленное ФИО2 С.И. Однако в этом документе предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штата в уведомлении отсутствует. В абзаце первом уведомления указано, что «занимаемая Вами штатная единица (должность) сокращается с ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Сокращение штатной единицы (рабочего места, должности) не персонифицировано и не является увольнением конкретного работника, а действием, предшествующим увольнению работника, занимающего сокращенное штатное место и основанием для увольнения. Поэтому уведомление ФИО2 С.И. о том, что занимаемая штатная единица (должность) сокращается с ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать предупреждением истца о предстоящем увольнении. Кроме того, сама по себе информация о том, что штатная единица будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку сокращение штатного рабочего места, которое занимала истец, было осуществлено и. о. главного врача тубдиспансера ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ
 
    В остальной части уведомления предупреждение работнику о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении по сокращению штата также отсутствует.
 
    Таким образом, истец не была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата. Такое нарушение требований ст. 180 ТК РФ является основанием для восстановления на работе.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику для трудоустройства имеющуюся у него работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, включая работу по нижестоящей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, отвечающие указанным требованиям, вне зависимости от того, в каком структурном подразделении наличествует соответствующая вакансия.
 
    Содержание приказов за период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что санитарка-уборщица кабинетов поликлиники ФИО9 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на штатное место медрегистратора. Из чего следует, что до ДД.ММ.ГГГГ было свободно штатное место медрегистратора. С ДД.ММ.ГГГГ стало свободным место санитарки- уборщицы кабинетов поликлиники. На это место с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена ФИО10, работавшая санитаркой-буфетчицей в отделении стационарной помощи диспансера и подлежавшая увольнению по сокращению штата вместе с истцами с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с должностной инструкцией на должность санитарки-уборщицы назначается лицо, прошедшее индивидуальное обучение. В соответствии с должностной инструкцией на должность медицинского регистратора назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы без предъявлений требований к стажу работы или среднее (полное) образование и дополнительная подготовка по направлению профессиональной деятельности не менее 6 месяцев без предъявлений требований к стажу работы.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с должности участковой медицинской сестры в отделении амбулаторно-поликлинической службы диспансера была переведена на должность старшей медицинской сестры. Из чего следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были свободны рабочие места участковой медицинской сестры и старшей медицинской сестры.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была уволена с должности медрегистратора в отделении амбулаторно-поликлинической службы диспансера и рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ было свободно.
 
    ФИО13 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята инспектором отдела кадров, из чего видно, что это рабочее место до ДД.ММ.ГГГГ было свободно.
 
    Уровень квалификации истца ФИО2 С.И., имеющей высшее медицинское образование и стаж работы по специальности с 1983г. превышает уровень квалификационных требований санитарки-уборщицы и медицинского регистратора. В целом позволяет выполнять любую работу, связанную с лечением больных в условиях туберкулезного диспансера.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику для трудоустройства имеющуюся у него работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, включая работу по нижестоящей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, отвечающие указанным требованиям, вне зависимости от того, в каком структурном подразделении наличествует соответствующая вакансия.
 
    Истцу ФИО2 С.И. работодателем не было предложено перейти на свободные рабочие места.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что ответчик выполнил условия, предусмотренные ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предложив ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.И. должность врача-фтизиатра ГБУЗ «ГПТД», расположенного в <адрес> и должность врача-фтизиатра Медногорского филиала ГБУЗ «ГПТД», расположенного в <адрес> нельзя признать основанными на законе, так как предложенные рабочие места находятся за пределами административно-территориальных границ <адрес> в котором находилось прежнее место работы истца и находится ее место жительства..
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, увольняемому по сокращению штата должность или работу, в том числе нижеоплачиваемую. Это не дает право работодателю право считать свою обязанность выполненной в случае предоставления работы, в виде части ставки штатной единицы. Поэтому нельзя считать выполнением требований ч.3 ст. 81 ТК РФ предложение истцу выполнять работу на 0,25 штатной ставки врача-фтизиатра Кувандыкского филиала ГБУЗ «ГПТД».
 
    Сокращение штата ГБУЗ «КПТД» было осуществлено и.о. главного врача диспансера приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным приказом занимаемая истцом ФИО2 С.И. должность заведующей стационарным отделением, врача-фтизиатра не подверглась сокращению, а была сокращена несуществующая в штатном расписании и фактически отсутствующая должность заведующей стационарным отделением, врача-фтизиатра, участкового. Возможно, подобная редакция приказа явилась следствием описки, однако до настоящего времени приказ действует. В связи с чем, необходимо признать, что сокращения должности, которую занимала истец ФИО2 С.И. не было произведено, в отличие от других штатных единиц стационарной службы ГБУЗ «ГПТД».
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение ФИО2 С.И. было произведено незаконно. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    В результате незаконного увольнения истец ФИО2 С.И. утратила возможность работать и получать заработную плату, поэтому ее требование о взыскании утраченной со дня увольнения заработной платы является обоснованным.
 
    С ответчика нужно взыскать в пользу истца ФИО2 С.И. утраченную заработную плату, так как в соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    При определении денежной суммы, подлежащей взысканию, необходимо учесть, что истец ФИО2 С.И. при увольнении получила выходное пособие в размере двухмесячного заработка, что подтверждается справкой, представленной ответчиком, пояснениями истца и представителей ответчика. Поэтому при определении размера взыскания нужно общую сумму утраченного заработка уменьшить на размер выходного пособия. Для расчета размера взыскания нужно по правилам ст. 139 ТК РФ определить среднемесячный и среднедневной заработок.
 
    ФИО2 С.И. за 12 месяцев, с февраля 2012 г. по январь 2013 г., предшествующих увольнению, выплачено 324626 р. 21 к. заработной платы, что подтверждается справкой о заработке. Для того, чтобы рассчитать среднедневной заработок ФИО2 С.И. нужно 324626 р. 21 к. разделить на 12 и 29,4. Полученный результат 920 р. 14 к. равен среднедневному заработку. ФИО2 С.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ С этой даты до ДД.ММ.ГГГГ прошло 64 дня. Для того, чтобы определить заработок, утраченный из-за увольнения, нужно 64 дня умножить на среднедневной заработок 920 р. 14 к. Полученный результат 58888 р. 96 к. - это заработок ФИО2 С.И., утраченный в результате незаконного увольнения. При увольнении ФИО2 С.И. выплачено выходное пособие в сумме 54441 р. 44к. Для того, чтобы определить сумму подлежащую взысканию в пользу ФИО2 С.И. в возмещение утраченного заработка из 58888 р. 96 к. нужно вычесть величину выплаченного выходного пособия 54441 р. 44к. Полученные в результате 4447 р. 52 к. нужно взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 С.И. в возмещение утраченного заработка.
 
    В результате незаконного увольнения истец ФИО2 С.И. была дискриминирована в сфере трудовых правоотношений и имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. С учетом степени причиненного ФИО2 С.И. вреда, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО2 С.И., на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ, нужно взыскать компенсацию морального вреда 5000 р. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение состоялось в пользу истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи, с чем государственную пошлину нужно взыскать с ответчика. С ответчика всего взыскано 4447 р. 52 к. В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 4447 р. 52 к. должна быть уплачена государственная пошлина 400 р. 00к. В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подача искового заявления о взыскании компенсации морального вреда оплачивается в размере 200<адрес> решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца. С ответчика нужно взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200<адрес> взыскать государственную пошлину 600 р. 00к.
 
    Руководствуясь ст.ст. 81,82, 178-180, 394-396 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5. Восстановить ее на работе в качестве заведующей отделением, врача-фтизиатра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гайский противотуберкулезный диспансер». Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гайский противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО5 4447 р. 52 к. (четыре тысячи четыреста сорок семь рублей 52 к.) в возмещение утраченного заработка; 5000 р. (пять тысяч руб.) компенсации морального вреда. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение в части восстановления на работе исполнить немедленно.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гайский противотуберкулезный диспансер» в доход бюджета государственную пошлину 600 р. 00 к. (шестьсот рублей 00 к.).
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.
 
    Судья В.Н. Филимошин.